Siete molto social? Vi piace condividere con gli amici via Facebook, Twitter e Buzz assortiti tutto ciò che state leggendo/guardando/ascoltando in Rete? La vostra privacy è rischio: lo sostiene una recente inchiesta pubblicata dal Wall Street Journal che mette in guardia dai pericoli dei social widget, cioè i pulsanti come "I like" o "Share" che permettono la condivisione dei contenuti.
Pedinamenti digitali
Secondo quanto si legge nell’articolo, queste applicazioni permetterebbero a vari Facebook, Twitter e Google di tracciare i percorsi di navigazione degli utenti anche se non hanno cliccato o condiviso nulla in tempi recenti. In pratica i social network saprebbero tutto ciò che avete fatto in rete, che siti avete visitato, per quanto tempo e quando. La questione è spinosa perché i social network, Facebook in particolare, hanno a disposizione molte informazioni sui loro iscritti: nome e cognome, amicizie, parentele, preferenze musicali ma anche politiche o religiose. E collegandole ai siti che avete visitato potrebbero scoprire molte altre cose: per esempio dove vi piace andare in vacanza, cosa vi piace mangiare, se soffrite di alitosi o se siete interessati a prodotti contro la sudorazione dei piedi.
Ti piace questo elemento?
Lo scenario è effettivamente agghiacciante. E, secondo l’autore dell’inchiesta, perché questo meccanismo si metta in moto è sufficiente che abbiate cliccato un "mi piace" o un "condividi" negli ultimi 30 giorni. Non serve a niente chiudere il browser o spegnere il computer: per disinnescare i siti spioni occorre effettuare il log out da Facebook, Twitter o Google al termine di ogni sessione. Ma loro, i social network, come si difendono da queste pesanti accuse?
La parola alla difesa
Non negano, ma minimizzano: Facebook e Google sostengono di utilizzare i dati di navigazione raccolti tramite i widget solo per meglio calibrare le pubblicità che vengono mostrate agli utenti. Le aziende spiegano che tutti i dati vengono "anonimizzati", e non è possibile ricondurli a uno specifico utente. Facebook in particolare ha dichiarato al Wall Street Jorunal di cancellare tutte queste informazioni ogni 90 giorni. Il problema della privacy è ancor più pressante per gli utenti degli smartphone, che temono di essere seguiti non solo online nei loro percorsi virtuali, ma anche nella realtà attraverso i GPS e i sistemi di geolocalizzazione dei loro dispositivi.
Ecco il colpevole
Il Wall Street Journal ha fatto analizzare da esperti informatici i social widget presenti nei 1000 siti più visitati del web ed è emerso che 331 di loro inviano dati a Facebook e 250 a Google. Ma dov’è il trucco? In un programmino di pochi kb di peso chiamato cookie che i social network inviano al browser dell’utente ogni volta che questo si collega, condivide o fa altre operazioni che prevedono un log-in. Da quel momento in poi il cookie riconoscerà tutti i siti ai quali l’utente si collega e nei quali è presente il social widget, raccoglierà i dati e li invierà al social network.
Non è vero, ma ci credo
Facebook però rassicura: Bret Taylor, responsabile tecnico dell’azienda di Mark Zuckberg, spiega al Wall Street Journal che i cookie servono solo a mostrare ad un utente quali contenuti di quella pagina sono stati visitati o condivisi dai propri amici. "Non sono stati progettati per tracciare nessuno" afferma. Eppure Facebook continua a piazzare i propri cookie sui PC di chiunque abbia visitato la sua homepage anche se non è membro della sua community. Taylor sostiene che è una misura di sicurezza finalizzata a evitare attacchi informatici. Sarà, ma nel dubbio il consiglio è quello di effettuare il log-out dai social network ogni volta che si è finito di utilizzarli.
WITNESS a howling gale or an ocean storm, and it's hard to believe that humans could make a dent in the awesome natural forces that created them. Yet that is the provocative suggestion of one physicist who has done the sums.
He concludes that it is a mistake to assume that energy sources like wind and waves are truly renewable. Build enough wind farms to replace fossil fuels, he says, and we could seriously deplete the energy available in the atmosphere, with consequences as dire as severe climate change.
Axel Kleidon of the Max Planck Institute for Biogeochemistry in Jena, Germany, says that efforts to satisfy a large proportion of our energy needs from the wind and waves will sap a significant proportion of the usable energy available from the sun. In effect, he says, we will be depleting green energy sources. His logic rests on the laws of thermodynamics, which point inescapably to the fact that only a fraction of the solar energy reaching Earth can be exploited to generate energy we can use.
When energy from the sun reaches our atmosphere, some of it drives the winds and ocean currents, and evaporates water from the ground, raising it high into the air. Much of the rest is dissipated as heat, which we cannot harness.
At present, humans use only about 1 part in 10,000 of the total energy that comes to Earth from the sun. But this ratio is misleading, Kleidon says. Instead, we should be looking at how much useful energy - called "free" energy in the parlance of thermodynamics - is available from the global system, and our impact on that.
Humans currently use energy at the rate of 47 terawatts (TW) or trillions of watts, mostly by burning fossil fuels and harvesting farmed plants, Kleidon calculates in a paper to be published in Philosophical Transactions of the Royal Society. This corresponds to roughly 5 to 10 per cent of the free energy generated by the global system.
"It's hard to put a precise number on the fraction," he says, "but we certainly use more of the free energy than [is used by] all geological processes." In other words, we have a greater effect on Earth's energy balance than all the earthquakes, volcanoes and tectonic plate movements put together.
Radical as his thesis sounds, it is being taken seriously. "Kleidon is at the forefront of a new wave of research, and the potential prize is huge," says Peter Cox, who studies climate system dynamics at the University of Exeter, UK. "A theory of the thermodynamics of the Earth system could help us understand the constraints on humankind's sustainable use of resources." Indeed, Kleidon's calculations have profound implications for attempts to transform our energy supply.
Of the 47 TW of energy that we use, about 17 TW comes from burning fossil fuels. So to replace this, we would need to build enough sustainable energy installations to generate at least 17 TW. And because no technology can ever be perfectly efficient, some of the free energy harnessed by wind and wave generators will be lost as heat. So by setting up wind and wave farms, we convert part of the sun's useful energy into unusable heat.
"Large-scale exploitation of wind energy will inevitably leave an imprint in the atmosphere," says Kleidon. "Because we use so much free energy, and more every year, we'll deplete the reservoir of energy." He says this would probably show up first in wind farms themselves, where the gains expected from massive facilities just won't pan out as the energy of the Earth system is depleted.
Using a model of global circulation, Kleidon found that the amount of energy which we can expect to harness from the wind is reduced by a factor of 100 if you take into account the depletion of free energy by wind farms. It remains theoretically possible to extract up to 70 TW globally, but doing so would have serious consequences.
Although the winds will not die, sucking that much energy out of the atmosphere in Kleidon's model changed precipitation, turbulence and the amount of solar radiation reaching the Earth's surface. The magnitude of the changes was comparable to the changes to the climate caused by doubling atmospheric concentrations of carbon dioxide (Earth System Dynamics, DOI: 10.5194/esd-2-1-2011).
"This is an intriguing point of view and potentially very important," says meteorologist Maarten Ambaum of the University of Reading, UK. "Human consumption of energy is substantial when compared to free energy production in the Earth system. If we don't think in terms of free energy, we may be a bit misled by the potential for using natural energy resources."
This by no means spells the end for renewable energy, however. Photosynthesis also generates free energy, but without producing waste heat. Increasing the fraction of the Earth covered by light-harvesting vegetation - for example, through projects aimed at "greening the deserts" - would mean more free energy would get stored. Photovoltaic solar cells can also increase the amount of free energy gathered from incoming radiation, though there are still major obstacles to doing this sustainably (see "Is solar electricity the answer?").
In any event, says Kleidon, we are going to need to think about these fundamental principles much more clearly than we have in the past. "We have a hard time convincing engineers working on wind power that the ultimate limitation isn't how efficient an engine or wind farm is, but how much useful energy nature can generate." As Kleidon sees it, the idea that we can harvest unlimited amounts of renewable energy from our environment is as much of a fantasy as a perpetual motion machine.
Is solar electricity the answer?
A solar energy industry large enough to make a real impact will require cheap and efficient solar cells. Unfortunately, many of the most efficient of today's thin-film solar cells require rare elements such as indium and tellurium, whose global supplies could be depleted within decades.
For photovoltaic technology to be sustainable, it will have to be based on cheaper and more readily available materials such as zinc and copper, says Kasturi Chopra of the Indian Institute of Technology, New Delhi.
Researchers at IBM showed last year that they could produce solar cells from these elements along with tin, sulphur and the relatively rare element selenium. These "kesterite" cells already have an efficiency comparable with commercially competitive cells, and it may one day be possible to do without the selenium.
Even if solar cells like this are eventually built and put to work, they will still contribute to global warming. That is because they convert only a small fraction of the light that hits them, and absorb most of the rest, converting it to heat that spills into the environment. Sustainable solar energy may therefore require cells that reflect the light they cannot use.
Simbol al Marii Britanii, al Londrei si al puterii imperiale, abatia Westminster are origini stravechi. Exista o veche legenda conform careia fondatorul acestei elegante si impunatoare constructii ar fi fost regele saxon Sebert, in primele decenii ale secolului al VI-lea. Aceleasi legende povestesc ca atunci cand primul episcop al Londrei, Mellitus, a vrut sa sfinteasca noul locas, un pescar de pe Tamisa i-a spus ca sfintirea a fost deja facuta pe o constructie mult mai veche de catre Sfantul Petru, capetenia Apostolilor.
Aceasta traditie nu corespunde in niciun fel documentelor istorice in afara faptului ca regele Seber si Mellitus sunt personaje reale si a faptului ca pana in secolul al XIV-lea un pescar aducea calugarilor de la Westminster o cantitate de peste in ziua de Sfantul Petru.
Exista insa un act din 785 care atesta donatia terenului de aici de catre regele Offa de Mercia, dar autenticitatea actului respectiv este pusa la indoiala. Un altul insa il mentioneaza ca donator de pamanturi pe regele Edgar (957-975), fondarea manastirii fiind apreciata ca avand loc in jurul anului 960. Se vorbea acum despre o biserica, constructie, mica, saxona, pe Insula Maracinilor, o zona aproape inaccesibila, inconjurata de mlastini si torente, situata in apropierea Tamisei. N-a mai ramas nimic din acel loc, care a fost drenat, aici inaltandu-se Manastirea Westminster. Aspectul ei, asa cum o vedem astazi este rezultatul unor eforturi de cateva secole sustinute de o succesiune de regi si regine.
Primul dintre acestia, Eduard Confesorul (1040-1066) este considerat ctitorul asezamantului la a carui sfintire (28 decembrie 1065) n-a mai putut lua parte fiind grav bolnav. De altfel a si murit opt zile mai tarziu. Peste un an, William Cuceritorul a fost incoronat aici in ziua de Craciun. Manastirea a devenit locul de incoronare al suveranilor, tronul fiind folosit din secolul al XIV-lea. Cioplit din lemn de stejar el contine intre blaturile sale o piatra incarcata de legende, piatra din Scone, adusa din Scotia in 1296. Pe aceasta piatra se asezau regii scotieni la incoronare si legenda spune ca pe ea si-au rezemat capetele Sfintii Iacob si Colomban. Piatra a fost furata de nationalistii scotieni in 1950 si readusa in biserica dupa un an.
In 1220 a inceput reconstruirea manastirii si procesul a durat 300 de ani. Turnurile de vest au fost insa terminate abia in 1745. Biserica a fost inaltata in stil gotic, amintind catedralele din Amiens si Reims, nava centrala avand o inaltime de 32 de metri, locasul etaland de asemenea, vitralii elegante de inspiratie franceza.
Ancorata puternic in istoria tarii, manastirea Westminster este celebra prin biblioteca sa si colegiul fondat de Elisabeta I dar si prin Coltul Poetilor in care se gasesc mormintele si memorialele unor personalitati politice si culturale. Aici se afla mormintele lui Chaucer si al lui Churchill dar si cel al Soldatului Necunoscut. In apropierea altarului se pastreaza moastele lui Eduard Confesorul, singurul rege englez declarat sfant.
Biserica a fost teatrul unor importante procesiuni, nunti regale, inmormantari, slujbe aniversare, capelele ei constituind un adevarat panteon al celor care au vrut sa-si manifeste intr-un fel credinta in cele vesnice.
Few groups are as vilified as atheists. They tend to be viewed as party poopers bent on dismantling the cherished beliefs of "people of faith." While that element of the atheist community does exist--as is verified by the endless websites and books dedicated solely to tackling the logical flaws in religious claims--the reality is that the growing movement of outspoken atheists have far more on offer than winning arguments with people who believe in a god. Atheism is also a burgeoning social justice movement that looks to tear down the social structures that have perpetuated injustice for millennia.
Just as feminists take on the patriarchy, peace activists fight the ideology of war, civil rights activists and abolitionists dismantle the traditions of racism, and humanists erode authoritarian hierarchies, atheists are standing up and saying that the human race needs to evolve beyond religion. And it’s this social justice model that’s invigorating a new generation of atheists to move beyond just quietly disbelieving into openly challenging religious irrationality.
Blame the religious right for pushing atheists in this new, more political direction. The past couple of decades have seen an explosion in fundamentalist energy and power. The immediacy of the fundamentalist threat to science, education and human rights starkly demonstrates that the problem of religion extends beyond its inherent irrationality. Many atheists who find endless proofs against god tiring find themselves drawn to organized atheism as a weapon against this religious threat to liberty and free inquiry.
Even though many liberal religious people exist, at its base, the argument between god believers and atheists is roughly the same argument as that between conservatives and progressives. Liberalism is rooted in the humanist tradition, which demands that society and government prioritize human needs and desires, using the tools of rationality and evidence toward those goals. Conservativism values hierarchy and tradition and rejects evidence-based reasoning in favor of arguments from authority. The imaginary god provides the perfect conservative authority; a completely evidence-free, ultimate authority that can make pronouncements believers are expected to simply submit to. Submission and faith are built into even the most liberal Christian traditions, in direct contrast to the humanist philosophy of questioning and demanding evidence.
Humanism has given birth to progressivism by opening up space to question some of the oldest prejudices: the belief that men are better than women, that gays are “unnatural,” that different skin colors or ethnicities automatically means different roles and mental abilities, that people are wealthier because they’re more deserving, that kings rule by divine right. When you start asking hard questions of these other beliefs, you often discover that the rationale for all of them tends to circle back toward “God said so.” By questioning this most fundamental of beliefs, that there is a god and he’s making the rules, we can call into question the illogic of all these other beliefs.
Despite the atheist movement's emphasis on proofs against supernatural claims, many, if not most people who join the atheist movement came to atheism because they were questioning other beliefs and traditions. Certainly this was my path. I never really “believed” in god growing up, but I didn’t identify as an atheist either. I just didn’t think about the issue much. Feminism compelled me to start looking harder at religious arguments against women’s equality, and in doing so, I realized that without a forceful response to religious irrationality, feminist progress would be stymied. And so I started engaging logical arguments supporting what seemed self-evident to me, that there couldn’t be any gods, and therefore no supernatural beings whose authority can be invoked when anti-feminists lack real-world evidence for their claims.
I’m far from alone in this. Last November, when I spoke on feminism and atheism at the annual atheist/skeptical conference in Springfield, MO, I met dozens of young and eager atheists. A solid majority of them had come to the movement after feeling oppressed by religion. Some people had grown up in fundamentalist communities whose backward beliefs about gender and sexuality drove them to start asking questions, while others had dealt with conflicts between their own love of science and the claims of religion. Still others had mostly dealt with moderate or even liberal churches, but were disappointed by the way even the most liberal religions discourage hard questions. In other words, these people began from a position of valuing progressive ideals, and those values led them to the atheist community.
Online atheist communities find their secular values make a sort of “pure” atheism that’s largely apolitical and impossible to maintain. The popular atheist/skeptic website Skepchick started mainly to highlight women who support atheism, rational inquiry and science, but over time the site made a turn toward the explicitly feminist, in part because of the constant drumbeat of fact-free claims about women’s roles being made by religious figures in the media. Links between atheism and progressivism have also been easy to make for proponents of gay rights and sexual liberation, as demonstrated by recent research showing that those who lose their faith and embrace atheism report an improved sex life.
But atheist progressives shouldn’t feel limited to arguments about gender and sexuality when linking their atheism to broader issues. There’s plenty of room for an atheist environmentalism -- since there’s no afterlife, we should prioritize taking care of the one world we do have. Or an atheist economic liberalism -- since there’s no such thing as “providence,” it’s our responsibility to care for the poor and the needy.
Atheists are only by limited by our imaginations in seeking ways to make our lack of faith as central to our view of a just world as religious people make their faith central to their worldviews.
Questo pomeriggio, alle 17.30 in punto, sintonizzatevi su questo post perché partirà la diretta della Notte della Rete, l'evento che si svolgerà a Roma, alla Domus Talenti di via della Quattro Fontane, 133. Saranno ore di discussione intensa sul presente e sul futuro della rete, su cui la delibera AgCom che verrà proposta domani getta inquietanti ombre. Se non fossi stato operato solo un mese fa, sarei sicuramente stato presente fisicamente. Sarò lì con il cuore.
Nel frattempo, aspettando l'inizio della diretta, guardatevi "La lunga, triste storia degli attacchi alla rete", il video di 1 ora e 20 (con menu interattivi per interrompere in qualsiasi momento la visione e riprenderla in secondo momento) che fa il punto su tutti i tentativi di imbavagliare internet.
Difenderla è un atto di coscienza e consapevolezza civica, perché come sarà il domani dipende anche dalla preservazione, oggi, degli spazi di libertà che ci sono dati in affidamento.
Mi chiamo Silvano Xxxxx e sono un cittadino, abitante della Valle di Susa, luogo ormai noto, ahimè, più come sinonimo di Tav che come bel territorio alpino dove fare qualche passeggiata in relax.
Come cittadino, sono preoccupato.
Il giorno dopo la manifestazione No Tav di Domenica 3 Luglio in Valle di Susa, sono preoccupato per la libertà degli italiani, costretti a ricevere un'informazione parziale, distorta e schierata. Gli italiani hanno visto in televisione scene di guerriglia con protagonisti due-trecento (forse) attivisti e centinaia di agenti. Gli italiani non hanno visto – o non è stato presentato loro nel modo corretto – il fiume delle decine di migliaia di persone che hanno sfilato pacificamente. E agli italiani non sono state raccontate le ragioni che hanno portato migliaia e migliaia di famiglie sulle strade della Val di Susa per manifestare.
Sono preoccupato perché la rappresentazione che media e politici danno della realtà è scollata da quanto succede davvero. Partecipo ad una manifestazione No Tav, poi sento il servizio del TG di turno e non ritrovo nulla di quanto ho visto e sentito.
Sono preoccupato perché giornali, tv e politici ripetono il mantra che lega il movimento No Tav a black-block e anarco-insurrezionalisti, ricordando ogni giorno di più i proclami dei nazisti contro i “banditen” partigiani, volti soltanto a spaventare e fare dell'altro un “nemico”, una minaccia.
Sono preoccupato perché sul campo, sulla strada, nel corteo ho visto polizia e carabinieri incapaci di isolare i violenti. Sono preoccupato per la sicurezza di noi cittadini perché ho visto gli agenti attaccare indiscriminatamente. Ho visto una trentina (quindi per la questura erano in 3!) di attivisti cercare di forzare le barriere alla centrale idroelettrica, a fronte di migliaia e migliaia di donne, uomini, bambini che manifestavano tanto rumorosamente quanto pacificamente. E ho visto polizia e carabinieri colpire senza distinzione chiunque, con idranti e lacrimogeni sparati ad alzo zero. Ho visto lacrimogeni lanciati contro il presidio di pronto soccorso, sulle persone a oltre duecento metri dalla “zona calda”, dove c'erano famiglie con bambini. Ho visto la furia di forze dell'ordine in guerra contro i cittadini: decine e decine di lacrimogeni sparati sulla gente.
Sono preoccupato perché i miei figli sono ragazzi e si stanno formando, stanno maturando la loro idea di società, di legalità, di Stato. Ieri hanno respirato i gas irritanti dei rappresentanti della legge, loro che stavano ben lontani dagli scontri. Hanno visto la violenza vestita in divisa comportarsi come e peggio dei (pochi) violenti che stavano al di qua delle barricate erette a difesa del cosiddetto cantiere. Hanno sperimentato che non basta essere onesti e pacifici per non rischiare di essere colpiti e fatti oggetto di violenza da coloro che noi cittadini paghiamo per tutelare l'ordine e la legge.
Sono preoccupato perché ho visto poliziotti e carabinieri protetti da caschi, scudi, protezioni integrali del corpo, schierati dietro 3 barriere di ferro e cemento, sparare ad alzo zero lacrimogeni sulla gente.
Sono preoccupato perché poliziotti e carabinieri non solo non ne sono stati capaci, ma non si sono minimamente curati di isolare il gruppetto di violenti, sparando invece nel mucchio e innescando una tensione violenta fino a quel momento inesistente.
Sono preoccupato perché ho visto nei telegiornali immagini che ritraevano ragazzi tirare oggetti contro gli agenti, ma raccontavano solo il finale della scena: il resto, l'inizio (e io l'ho visto), era invece dato dal lancio folle di lacrimogeni, che poi i ragazzi avrebbero cercato di restituire al mittente.
Sono preoccupato perché ho sentito politici di quasi ogni parte politica condannare la violenza dei manifestanti, mentre se ne stavano seduti comodi in qualche poltrona; non sanno niente, non vedono niente, non ci sono mai e tranciano giudizi senza appello. Dovrebbero rappresentare i cittadini e non si accorgono neanche della loro esistenza. Domenica eravamo certamente almeno settantamila a manifestare pacificamente e risolutamente contro un'opera inutile e devastante: su questa folla, neanche una parola.
Sono preoccupato perché voi che avete le leve del potere concepite e vi occupate solo della violenza: vi accorgete di un centinaio di violenti a fronte di decine di migliaia di persone pacifiche e rispondete unicamente con la violenza di polizia e carabinieri, incapaci peraltro di gestire un ordine pubblico. Per voi non esiste altro. E quando commentate la giornata di domenica, parlate solo degli scontri, non fate riflessioni sul perché, sui contenuti, sulle ragioni delle donne e degli uomini (decine di migliaia!) che portavano la propria persona pacificamente a manifestare. Come si fa a sentirsi rappresentati e tutelati da persone come voi?
Sono preoccupato perché ho imparato che le forze di polizia non distinguono e non proteggono: attaccano indiscriminatamente un'intera popolazione: forse per paura, forse per inadeguatezza, forse per qualche altro motivo peggiore... non lo so. Ma di certo li ho sentiti contro, li ho sentiti aggressori, li ho sentiti nemici nei miei confronti: io che non ho mai tirato una pietra o qualsivoglia altro oggetto.
Sono preoccupato perché alla fine degli scontri, alla centrale, ho visto poliziotti e carabinieri continuare a sparare decine di lacrimogeni sulla gente in fuga, li ho visti correre dietro i singoli rimasti isolati, li ho visti spaccare i resti delle tende e dei cartelli portati dalla manifestazione. Li ho visti lanciare ogni sorta di oggetto nel fiume, in spregio al territorio e di conseguenza alla gente che lo vive. Sono preoccupato perché ho visto atteggiamenti da esercito invasore, non da tutori dell'ordine. E sono preoccupato perché questi atteggiamenti (che magari – chissà? - sono di singoli esagitati) non vengono mai stigmatizzati e perseguiti dalle gerarchie, tant'è vero che si ripresentano puntualmente. Questi non possono rappresentare lo Stato, il bene comune ed esserne tutori.
Sono preoccupato perché ho visto e sentito persone normali, tranquille, uscire esasperate e incattivite da quelle strade pregne di gas lacrimogeno: donne e uomini sfiduciati, amareggiati, traditi nel loro essere e sentirsi cittadini. Così non si difende il bene pubblico, ma si violenta una società, creando lacerazioni e risentimento.
Sono preoccupato perché questa mia voce resterà con ogni probabilità inascoltata; e se fosse la voce di un singolo, sarebbe poca cosa. Ma invece resta inascoltata la voce di decine di migliaia di cittadini onesti, informati e pacifici.
Sono preoccupato perché il cantiere Tav si doveva fare solo “con il consenso” delle popolazioni interessate: in una valle di sessantamila abitanti, ieri avete avuto settantamila no. Cos'altro vi serve?
Sono preoccupato perché la scuola dei miei figli subisce tagli, il loro futuro è incerto e vedo avviare delle “grandi opere” da decine di miliardi di euro, con l'unica spiegazione che sono “strategiche”, senza uno straccio di dato ad avvalorare questa tesi. Sono preoccupato perché se il mio stato, l'Italia, è disposto a militarizzare e attaccare un'intera popolazione per il “progresso”, allora abbiamo davanti anni bui, di paura e tensione. Questo non è progresso. E' follia. E' antiStato.
Silvano Xxxxxxx – Villar Focchiardo (TO), 4 Luglio 2011
Unde s-ar putea ascunde mai bine doi îndragostiti priviti cu ostilitate de toata lumea, daca nu în interiorul unui urias ou de dinozaur. Caci gigantica reptila înca exista si are dimensiuni planetare; el se numeste ura sau intoleranta, cum vreti... Cine mai are sensibilitatea de a asculta si a dansa dupa menuetul cantat la violoncel de o fata frumoasa fara chip, caci ea ofera melosul suav în plin desert al sentimentelor, adica în lumea de azi? Nu cred ca ar putea exista o introducere mai adecvata pentru poemele în imagini ale tanarului dar prea maturului pictor canadian Yannick Bouchard, ale carui viziuni artistice îi încanta pe admiratorii noului val al suprarealismului.
Este mai uman decat unul dintre marii sai preferati, Salvador Dalí, dar mai putin cinic decat al „profesorului” noului val, bizarul cu zambet de catuse René Magritte. Caci la cei doar douazeci si sase de ani ai sai, Yannick Bouchard a gasit deja propria cheie spre o lume interioara, numai a sa. Multi îl catalogheaza drept apartinator de „arta fanteziei”, încercand sa-l înregimenteze în lumea de basm modern creata de un mare contemporan al sau, Boris Vallejo. Si poate ca unii critici au dreptate, întrucat însusi Yannick se declara un „visator de profesie”, comparabil cu un alt important dream-maker, Royo Soroyama (un fel de Christian Andersen al Japoniei).
Talentatul artist canadian, înca „verde si influentabil”, recunoaste în confesiunile sale ca în arta fantastica succesul poate fi atins daca sunt perceptibile si teme suprarealiste. Acestea nu se clasicizeaza niciodata sau, mai pe întelesul tuturor, nu plictisesc niciodata. Iar una dintre potecile originale pe care merge Bouchard este melanjul dintre mediile existente pe Pamant: aer, apa si uscat. Speciile se intersecteaza pentru a crea o poezie a tuturor vietuitoarelor, în care femeia are, totusi, rolul principal. Parafrazand titlul unui balet clasic, artistul compune „Femeia din desertul adormit”.
O drama a singuratatii cronicizate, în care trupul de zeita nedescoperita începe sa se usuce precum solul plin de crapaturi pe care se odihneste. Poate mai terifianta este o alta Afrodita, de data asta în pozitia sezand, pe langa care plutesc prin aer un peste pradator si un peste victima. Nu mai stii pe ce lume te afli, nu mai stii cine a invadat teritoriul celuilalt; important este ca femeii îi este indiferent daca supravietuieste sau acestui haos... agreabil.
Cine poate mangaia mai tandru o gheisa dezgolita, care mediteaza cu ochii închisi? Un trunchi de bonsai cu radacinile transformate în palma cu degetele rasfirate. La randul sau, fructul interzis a fost partial mancat de Eva pentru a descoperi o opera de arta – un nud de femeie –, nu pentru a pacatui. Ca într-o oglinda, ea si-a descoperit corpul abia dupa ce a dat la o parte cortina zemoasa si dulce...
Con il decollo avvenuto poco tempo fa della navetta Endeavour, l’era degli Shuttle volge al termine e con la missione STS 135, la cui partenza è prevista per l’inizio di luglio, il Programma Shuttle della NASA sarà definitivamente concluso.
Quali sono i motivi che hanno decretato il pensionamento dei gloriosi velivoli spaziali? Da cosa saranno sostituiti? Che ne sarà della Stazione Spaziale Internazionale e dei suoi occupanti? E quale sarà il futuro dell’esplorazione del cosmo? Ve lo spieghiamo in 7 domande e risposte.
1) Perchè gli Shuttle vengono dismessi?
Le navicelle Shuttle hanno costi di missione e manutenzione che crescono con il passare degli anni. Sono in servizio dal 1981 e il loro compito, cioè la costruzione della ISS, è praticamente terminato. La NASA vuole quindi utilizzare le risorse assorbite dal Programma Shuttle in qualcosa di nuovo. L'idea di pensionare gli Shuttle non è comunque nuova: già nel 2003 la commissione d’inchiesta sull’incidente del Columbia concludeva il suo rapporto con la frase "È nell’interesse del paese rimpiazzare gli Shuttle il prima possibile"
2) Chi ha deciso di fermare gli Shuttle?
La decisione fu presa dal Presidente degli Stati Uniti George Bush nel 2004. Il Presidente chiese alla NASA di sviluppare un nuovo programma spaziale che portasse nuovamente l’uomo sulla Luna e magari anche su Marte. Per raggiungere questi obiettivi l’agenzia spaziale aveva però bisogno di ingenti fondi e sospendendo il programma Shuttle si potevano liberare oltre 4 miliardi di dollari l’anno. Lo scorso anno il Presidente Obama ha però annullato tutti i progetti lunari per concentrarsi sulla costruzione di un grande razzo in grado di portare l’uomo sugli asteroidi e su Marte. Il trasporto di materiali e uomini da e verso la Stazione Spaziale Internazionale dovrebbe essere affidato ai vettori russi e alle future compagnie private.
3) Quando terminerà il programma Shuttle?
L’ultimo volo degli Shuttle sarà compiuto dall’Atlantis ed è programmato per luglio: porterà sulla ISS componenti elettronici e pezzi di ricambio.
4) Quali erano gli obiettivi del programma Shuttle?
Questi cargo cosmici avrebbero dovuto permettere voli spaziali sicuri ed economici, e la possibilità di lanci frequenti, addirittura settimanali. Così non è stato: le navette si sono rivelate costose e insicure. In trent' anni di servizio, i due gravi incidenti che hanno coinvolto le navette Columbia e Challenger hanno causato la morte di 14 astronauti. Ma gli Shuttle, a metà strada tra un tir spaziale e una gru, si sono rivelati il mezzo più idoneo per la messa in orbita e la manutenzione di grandi apparecchiature come il telescopio spaziale Hubble.
5) Che fine faranno le navicelle?
Andranno a vari musei degli States: l’Endeavour verrà esposto al California Space Center di Los Angeles, l’Atlantis rimarrà a disposizione dei visitatori del Kennedy Space Center e il Discovery andrà in un hangar della Smithsonian Institution presso l’aeroporto Dulles di Washington. L’Enterprise, un prototipo utilizzato per alcuni voli di prova fin dalla fine degli anni ‘70, fa già bella mostra di sè nei locali del New York City's Intrepid Sea, Air and Space Museum
6) E la Stazione Spaziale Internazionale? Che ne sarà?
La ISS continuerà a funzionare almeno fino al 2020. Ora è abbastanza grande da poter ospitare 6 persone e tutti gli esperimenti e le ricerche propedeutici alla conquista di Marte. Gli astronuauti raggiungeranno la Stazione a bordo delle capsule russe Soyouz affittate dalla NASA per questo scopo, in attesa che gli americani dispongano nuovamente di vettori spaziali propri.
7) Quanto costa mandare un uomo nello spazio?
Con le capsule Soyouz il costo del traporto di un astronauta da e per la Stazione Spaziale Internazionale si aggirerà sui 50 milioni di euro. Una cifra mostruosa, ma comunque inferiore a quella di un volo dello Shuttle. Nei prossimi 2 - 3 anni saranno pronti anche i primi vettori spaziali privati e i costi dei biglietti per la ISS potrebbero scendere. La NASA infatti, all’inizio del 2011, ha affidato a Space X, Boeing, Blu Origin e Sierra Nevada, una commessa da oltre 200 milioni di euro per la progettazione di un missile e una capsula in grado di portare uomini sulla ISS.
It has long been thought that, even though light has electric and magnetic components, the effects of the magnetic field are so weak that they could effectively be ignored. Now researchers at the University of Michigan (U-M) have discovered that under the right conditions, a light field can generate magnetic effects that are 100 million times stronger than previously expected. The researchers say the discovery paves the way for the creation of an "optical battery" that could harness power from the sun without the use of solar cells.
Stephen Rand, a professor in the departments of Electrical Engineering and Computer Science, Physics and Applied Physics, and his colleagues found that if light focused to an intensity of 10 million watts per square centimeter (W/cm2) is traveling through a material that does not conduct electricity, such as glass, the light field can generate magnetic effects with the strength equivalent to a strong electric effect.
"This could lead to a new kind of solar cell without semiconductors and without absorption to produce charge separation," Rand said. "In solar cells, the light goes into a material, gets absorbed and creates heat. Here, we expect to have a very low heat load. Instead of the light being absorbed, energy is stored in the magnetic moment. Intense magnetization can be induced by intense light and then it is ultimately capable of providing a capacitive power source."
William Fisher, a doctoral student in applied physics at U-M, says that a previously undetected brand of "optical rectification" is what makes this possible. In traditional optical rectification, light's electric field causes a pulling apart of the positive and negative charges in a material, which sets up a voltage similar to that in a battery. This electric effect had previously been detected only in crystalline materials that possessed a certain symmetry, but Rand and Fisher found that light's magnetic field can also create optical rectification in other types of materials, under the right circumstances.
"It turns out that the magnetic field starts curving the electrons into a C-shape and they move forward a little each time," Fisher said. "That C-shape of charge motion generates both an electric dipole and a magnetic dipole. If we can set up many of these in a row in a long fiber, we can make a huge voltage and by extracting that voltage, we can use it as a power source."
Although the light must be focused through a non-conductive material to an intensity of 10 million W/cm2, which is much higher than the roughly 0.136 W/cm2 intensity of sunlight on its own, the researchers are looking for new materials that would work at lower intensities.
"In our most recent paper, we show that incoherent light like sunlight is theoretically almost as effective in producing charge separation as laser light is," Fisher said.
The researchers predict that with improved materials, they could achieve 10 percent efficiency, which is comparable to today's commercial-grade solar cells. They add that, because their technique doesn't require the extensive semiconductor processing required for traditional solar cells, it could also make solar power much cheaper.
"All we would need are lenses to focus the light and a fiber to guide it. Glass works for both. It's already made in bulk, and it doesn't require as much processing. Transparent ceramics might be even better," said Fisher.
Over the summer, the researchers will first work on harnessing power with laser light, and then sunlight.
The researcher's paper is titled, "Optically-induced charge separation and terahertz emission in unbiased dielectrics," and the University of Michigan is pursuing a patent for the technology.
It is said that wisdom comes with age, but with openness and skepticism, the key principles of the scientific method, we don't need decades of trial and error to sort out which of our convictions may be improbable. The questions is not whether our beliefs are right or wrong, but whether or not being emotionally attached to them is more or less likely to benefit us. There is no such thing of free choice while being emotionally attached to a belief system. The moment we are self-aware enough to realize this, we can truly work together to figure out the real odds of what will benefit us the most.
(p)Link
Commenti
Storico
Stampa
Simbol al Marii Britanii, al Londrei si al puterii imperiale, abatia Westminster are origini stravechi. Exista o veche legenda conform careia fondatorul acestei elegante si impunatoare constructii ar fi fost regele saxon Sebert, in primele decenii ale secolului al VI-lea. Aceleasi legende povestesc ca atunci cand primul episcop al Londrei, Mellitus, a vrut sa sfinteasca noul locas, un pescar de pe Tamisa i-a spus ca sfintirea a fost deja facuta pe o constructie mult mai veche de catre Sfantul Petru, capetenia Apostolilor.
Unde s-ar putea ascunde mai bine doi îndragostiti priviti cu ostilitate de toata lumea, daca nu în interiorul unui urias ou de dinozaur. Caci gigantica reptila înca exista si are dimensiuni planetare; el se numeste ura sau intoleranta, cum vreti... Cine mai are sensibilitatea de a asculta si a dansa dupa menuetul cantat la violoncel de o fata frumoasa fara chip, caci ea ofera melosul suav în plin desert al sentimentelor, adica în lumea de azi? Nu cred ca ar putea exista o introducere mai adecvata pentru poemele în imagini ale tanarului dar prea maturului pictor canadian Yannick Bouchard, ale carui viziuni artistice îi încanta pe admiratorii noului val al suprarealismului.
Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3
