... CONTINUA. LEGATURA AICI.

Ati publica sau nu?

Acum sa recapitulam: locul este acelasi si la fel si cu perioadele. Si din punct de vedere logic exista un precedent: SV40. În plus marele Sabin afirma ca vaccinul Koprowski era contaminat. Iar daca vrem sa fim rautaciosi: de ce Koprowski sfatuia în 1960 sa nu se mai foloseasca rinichi de maimute?

Nu spun ca s-a întâmplat asa. În schimb dubiul este îndreptatit. În acest moment teoria nu mai este doar o ipoteza. Aceasta este teoria vaccinului oral antipolio.

Acum va adresez o întrebare: Daca voi ati fi ziaristi si ajungând la aceste concluzii... ati publica sau nu? Ar fi logic sa ne consultam cu specialisti sau sa intervievam directii interesati. În aceasta situatie s-a regasit un ziarist pe nume Tom Curtis, care a mers sa intervieveze mai marii stiintei. Iata raspunsurile lor la teorie.

Dr. Jonas Salk: “Ce importanta are pentru oricine sa încerce sa implice o asemenea relatie de cauza si efect?”

Dr. Albert Sabin: “Nu puteti sa-l spânzurati pe Koprowski cu aceasta.”

Dr. Hilary Koprowski: “Va pierdeti timpul. Opinia mea este ca e o situatie foarte teoretica... care nu are sens”

Dr. David Heymann, Organizatia Mondiala a Sanatatii: “Originea virusului SIDA nu are nici o importanta pentru stiinta actuala. Orice speculatie despre cum ar fi aparut nu are nici o importanta.”

Dr. William Haseltine, Universitatea Harvard: “Nu este relevant. Pe cine intereseaza care a fost originea? Cui îi pasa cu adevarat? Daca doriti sa faceti ceva bun, scrieti de problemele oamenilor.”

Sunteti de acord cu acestia? Considerati si voi ca nu este important sa cunoastem originea SIDA? Poate ca rationamentul lor e de a zice: “De-acum este. Putin intereseaza cum a aparut. Trebuie gasita o solutie”. Însa s-ar putea raspunde ca o mai mare cunoastere a originilor ar putea sugera noi idei pentru un tratament sau profilaxie.

Dar pe lânga acest motiv, într-o societate matura, daca se întâmpla o tragedie, nu doar se ajuta victimele, dar se interogheaza asupra cauzei, pentru a evita ca astfel de dezastre sa se repete.

Dar pe lânga aceste motive practice, nu credeti ca motivul mortii a 28 de milioane de persoane ar necesita o explicatie? Am crescut cu ideea ca stiinta se poate interoga despre orice: ne întrebam daca este apa pe Marte, daca exista antimateria, studiem erele glaciare, analizam poeziile de la 1300... de ce nu putem considera important sa investigam modul în care un virus a reusit sa ajunga sa provoace milioane de morti la om?

Stiu, spusa asa devine o chestiune de prioritate: bineînteles fata de cautarea unui leac împotriva SIDA, tema originii trece în planul secund, dar nu fata de fizica cuantica sau alte domenii de cercetare foarte scumpe.

Originea Rãului - Istoria unei controversate teorii despre originea SIDA. Un documentar teatral de Christian Biasco - Traducerea si adaptarea: Radu Trofin

VA URMA ... LEGATURA AICI