Trilingual World Observatory: italiano, english, română. GLOBAL NEWS & more... di Redazione
Di seguito tutti gli interventi pubblicati sul sito, in ordine cronologico.

The assertions were made by Libyan opposition figures arrested by the Americans and handed over to Col. Muammar Gaddafi in the middle of the last decade when Washington was seeking rapprochement with the late Libyan dictator.

They are contained in a report by Human Rights Watch, which interviewed 14 former prisoners after the fall of Col Gaddafi. Most belonged to the Libyan Islamic Fighting Group that had worked to overthrow him for 20 years.

Two out of the men interviewed said they were submitted to interrogation tactics that match previous instances of waterboarding.

After his arrest in Peshawar, Pakistan in 2003, Mohammed al-Shoroeiya said he was flown for half an hour to a location he later came to believe was in Afghanistan.

He said he was placed on a board that could rotate through 360 degrees. After a hood was put over his face, he said, “They start to pour water to the point where you feel like you are suffocating.”

When asked how many times this was done to him, he said: “A lot …a lot … it happened many times …. They pour buckets of water all over you.”

Khalid al-Sharif, who was arrested along with al-Shoroeiya, said: They gave me a different type of torture every day. Sometimes they used water, sometimes not.… Sometimes they stripped me naked and sometimes they left me clothed.”

Now head of the Libyan National Guard, Mr Sharif claimed he was held for two years in two different US-run detention centres believed to be operated by the CIA in Afghanistan.

Both men have always disavowed al-Qaeda and were never accused of sympathising with the global terror group by the Americans.

 CIA faces new waterboarding claims from Libya

Eric Holder, the US attorney general, announced that no one would be prosecuted for the deaths of a prisoner in Afghanistan in 2002 and another in Iraq in 2003.  Photo: AP

Laura Pitter, counterterrorism advisor at Human Rights Watch and author of the report, said: “Not only did the US deliver Gaddafi his enemies on a silver platter but it seems the CIA tortured many of them first,” said:
“The scope of Bush administration abuse appears far broader than previously acknowledged and underscores the importance of opening up a full-scale inquiry into what happened.”

Human Rights Watch said the report demonstrated that Britain and numerous other countries were complicit in helping hand over Col Gaddafi’s opponents.

Intelligence documents discovered in Tripoli supported similar claims by Abdul Hakim Belhadj, leader of the LIFG who was a key figure in the overthrow of Col Gaddafi, and a deputy Sami Mostafa al-Saadi.
The US government has stated that only three senior al-Qaeda figures were submitted to waterboarding.

When he came into office in January 2009 President Barack Obama banned the practice and ordered an investigation into all so called harsh interrogation techniques. It recently concluded that CIA officials should be charged.

Last week Eric Holder, the US attorney general, announced that no one would be prosecuted for the deaths of a prisoner in Afghanistan in 2002 and another in Iraq in 2003.

Author: Alex Spillius, Diplomatic Correspondent - Source: via

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

In Monsanto vs. Geertson Seed Farms, No. 09-475, the U.S. Supreme Court will hear arguments in a case which could have an enormous effect on the future of the American food industry. This is Monsanto's third appeal of the case, and if they win a favorable ruling from the high court, a deregulated Monsanto may find itself in position to corner the markets of numerous U.S. crops, and to litigate conventional farmers into oblivion.

Here's where it gets a bit dicier. Two Supreme Court justices have what appear to be direct conflicts of interest.

Stephen Breyer
Charles Breyer, the judge who ruled in the original decision of 2007 which is being appealed, is Stephen Breyer's brother, who apparently views this as a conflict of interest and has recused himself.

Clarence Thomas
From the years 1976 - 1979, Thomas worked as an attorney for Monsanto. Thomas apparently does not see this as a conflict of interest and has not recused himself.

Fox, meet henhouse.

The lawsuit was filed by plantiffs which include the Center for Food Safety, the National Family Farm Coalition, Sierra Club, Dakota Resources Council and other farm, environmental and consumer groups and individual farmers. The original decision, here  :

The federal district court in California issued its opinion on the deregulation of “Roundup Ready” alfalfa pursuant to the Plant Protection Act on February 13, 2007.   Upon receiving Monsanto’s petition for deregulation of the alfalfa seed, APHIS conducted an Environmental Assessment and received over 500 comments in opposition to the deregulation.  The opposition’s primary concern was the potential of contamination.  APHIS, however, made a Finding of No Significant Impact (FONSI) and approved the deregulation petition, thereby allowing the seed to be sold without USDA oversight.  Geertson Seed Farms, joined by a number of growers and associations, filed claims under the National Environmental Policy Act (NEPA)  as well as the Endangered Species Act and Plant Protection Act.  In regards to NEPA, they argued that the agency should have prepared an EIS for the deregulation.

Addressing only the NEPA claims, the court agreed that APHIS should have conducted an EIS because of the significant environmental impact posed by deregulation of the alfalfa seed.  A realistic potential for contamination existed, said the court, but the agency had not fully inquired into the extent of this potential.  The court also determined that APHIS did not adequately examine the potential effects of Roundup Ready alfalfa on organic farming and the development of glyphosate-resistant weeds and that there were “substantial questions” raised by the deregulation petition that the agency should have addressed in an EIS.  Concluding that the question of whether the introduction of the genetically engineered alfalfa and its potential to affect non-genetic alfalfa posed a significant environmental impact necessitated further study, the court found that APHIS’s decision was “arbitrary and capricious” and ordered the agency to prepare an EIS.  The court later enjoined the planting of Roundup Ready alfalfa from March 30, 2007, until completion of the EIS and reconsideration of the deregulation petition, except for those farmers who had already purchased the seed.  In May of 2007, the court enjoined any future planting of the alfalfa.  An order by the court in June, 2007 required disclosure of all Roundup Ready planting sites.

Monsanto filed appeals in 2008 and 2009. In both instances, they were unsuccessful in having the original decision reversed, so they appealed to the Supreme Court, who agreed to hear the case.

Alfalfa is the fourth most widely grown crop in the United States, behind corn, soybeans, and wheat.

South Dakota alfalfa farmer Pat Trask, one of the plaintiffs, said Monsanto's biotech alfalfa would ruin his conventional alfalfa seed business because it was certain his 9,000 acres would be contaminated by the biotech genes.

Alfalfa is very easily cross-pollinated by bees and by wind. The plant is also perennial, meaning GMO plants could live on for years.

"The way this spreads so far and wide, it will eliminate the conventional alfalfa industry," said Trask. "Monsanto will own the entire alfalfa industry."

Monsanto has a policy of filing lawsuits or taking other legal actions against farmers who harvest crops that show the presence of the company's patented gene technology. It has sued farmers even when they have tried to keep their own fields free from contamination by biotech plants on neighbouring farms.

The case has implications beyond alfalfa crops. About eight hundred reviewed genetically engineered food applications were submitted to the USDA, yet no environmental impact statements were prepared. Even as this diary is being written, a federal judge in San Francisco is reviewing a similar case involving genetically modified sugar beets. The decision is expected this week and could halt planting and use of the gm sugar beets, which account for half of America's sugar supply.

Back to the Supreme Court case, oral argument is slated to begin on April 27, 2010. With Breyer recused and Thomas opting not to recuse, the bench appears to be heavily tilted to Monsanto.

Once more with feeling. Fox, meet henhouse.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

To Support Rick Steves's excellent work please buy his DVD via the following address :

Sincere appreciation and gratitude goes to Rick Steves and PBS for depicting an honest vision of our beloved country ; IRAN
With many thanks

Dr. Ali Asadi

Join Rick as he explores the most surprising and fascinating land he's ever visited: Iran. In this one-hour, ground-breaking travel special, you'll discover the splendid monuments of Iran's rich and glorious past, learn more about the 20th-century story of this perplexing nation, and experience Iranian life today in its historic capital and in a countryside village. Most important, you'll meet the people of a nation whose government has so exasperated our own.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Indipendentemente dall'obiettivo strategico che la nomenclatura vuole perseguire abbattendo questo paese ostile all'assetto globale auspicato dai Bilderberg e simili, è ormai imbarazzante rilevare l'assoluta inverosimiglianza delle notizie riferite.

Ieri si è saputo che l'Iran intende porre severe restrizioni all'uso della Rete partendo in particolare da Google e dai servizi connessi arrivando, si dice, a una sorta di intranet nazionale isolato dal resto della Rete mondiale. Sino ad oggi per la verità la Repubblica Islamica ha sempre stretto il pugno intorno al web, vuoi per l'oscurantismo attribuito agli Ayatollah, vuoi per la necessità di controllare uno strumento col quale l'Occidente ha già infiltrato e messo in crisi altri paesi.

Tuttavia non si capisce perché il salto di qualità nella censura dell'Iran sulla Rete debba scandalizzare l'opinione pubblica italiana, europea e nordamericana nel momento in cui la medesima censura vige anche da noi. Certo, la censura non riguarda lo strumento in sé, nel momento in cui il web è sostanzialmente accessibile a tutti, ma il flusso delle informazioni. Queste sono liberamente consultabili ma chi ce le fornisce sono sempre e comunque testate coartate dal Sistema e i nomi di direttori ed editori ne forniscono una prova esaustiva.

In proposito è bene anche ricordare quanto avvenuto in occasione dell'arrivo del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad all'assemblea generale dell'Onu. Sarebbe giusto e interessantissimo soffermarsi sul merito del suo discorso circa il disinteresse esplicito dei paesi occidentali verso l'arsenale atomico di Israele e la preoccupazione esasperata per un arsenale atomico iraniano che non esiste, che forse mai esisterà e che se dovesse esistere non può certo subire le condanne di chi le armi nucleari le ha usate.

Quello che preme sottolineare è che giornalisti del New York Post, ripeto, giornalisti e quindi addetti all'informazione, non si tratta ufficialmente di militanti sionisti, hanno inviato al presidente iraniano un cesto con tipici prodotto ebraici, un opuscolo sul museo dell'olocausto e un biglietto per uno spettacolo teatrale di tema ebraico.

Questo episodio ben evidenzia la malafede e la posizione aprioristica di quella stampa americana ed occidentale che dovrebbe fornire sull'Iran e le questioni che lo riguardano un'informazione oggettiva. Senza contare, mi preme dirlo, il voluto dirottamento dell'attenzione da parte dei pennivendoli del Post dalla questione del sionismo a quella ebraica, due cose fondamentalmente differenti.

Se è vero che Ahmadinejad ha sempre puntato il dito contro Israele e stigmatizzato la speculazione ideologica e mediatica che gli israeliani fanno dell'olocausto, è altrettanto vero che egli non ha mai negato l'olocausto stesso e nemmeno ha mai espresso sentimenti antisemiti, considerando pure la numerosa comunità ebraica in Iran.

Il fatto che i giornalisti abbiano invece impostato l'ironia del loro cesto di benvenuto sulla questione ebraica piuttosto che su quella sionista lascia ben intendere quanto ci si possa fidare quando leggiamo i giornali o ascoltiamo i tg.

Ma quello che sorprende di più ancora una volta, considerando la maldestra costruzione della montatura anti-Iran e la ripetizione dei soliti schemi mediatici nel tempo, è l'assoluta incapacità di un'opinione pubblica ipnotizzata di comprendere queste dinamiche.
Fonte: - Autore: Simone

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

When testing the firm’s top brand weed killer the rats showed similar symptoms.

The French government has asked its health and safety agency to assess the study and had also sent it to the European Union's food safety agency, Reuters reports.

"Based on the conclusion…, the government will ask the European authorities to take all necessary measures to protect human and animal health, measures that could go as far as an emergency suspension of imports of NK603 maize in the European Union," the French health, environment and farm ministries said in a joint statement.

Researchers from the University of Caen found that rats fed on a diet containing NK603 – a seed variety made tolerant to amounts of Monsanto's Roundup weedkiller – or given water mixed with the product, at levels permitted in the United States – died earlier than those on a standard diet.

The research conducted by Gilles-Eric Seralini and his colleagues, said the rats suffered mammary tumors, as well as severe liver and kidney damage. The study was published in the journal of Food and Chemical Toxicology and presented at a news conference in London.

Fifty percent of male and 70 percent of female rats died prematurely, compared with only 30 percent and 20 percent in the control group, said the researchers.

Combination image of two pictures featuring rats with tumors after they were fed a diet of genetically modified (GM) maize produced by US chemical giant Monsanto (AFP Photo / Criigen)

Monsanto spokesman, Thomas Helscher, said the company would review the study thoroughly but stated that other scientific studies had proved the biotech crops’ safety.

Some scientists however criticized the French researchers’ statistical methods and the use of a particular type of rat, saying the albino Sprague-Dawley strain of animal had a tendency to develop cancers.

But despite skepticism, the study draws attention to controversy surrounding genetically modified crops and the US biotech giant Monsanto.

Michael Antoniou, a molecular biologist at King’s College London – who acted as an adviser to Seralini's team – told reporters that the study stresses the “need to test all GMO crops in two-year lifelong studies”.

“I feel this data is strong enough to withdraw the marketing approval for this variety of GMO maize temporarily, until this study is followed up and repeated with larger number of animals to get the full statistical power that we want,” he said as quoted by Reuters.

Last Friday France said it will uphold a ban on genetically modified crops produced by the Monsanto. The move came as President Francois Hollande pushed his plan to put the environment back at the top of the international agenda.

In the wake of the publication, Jose Bove, vice-chairman of the European Parliament’s commission for agriculture, called for an immediate suspension of all EU cultivation and import authorizations of genetically modified crops.

“This study finally shows we are right and that it is urgent to quickly review all GMO evaluation processes,” he said following the announcement of the research.

While being widely used in the United States, GMO crops have been less popular among European consumers, due to concerns about its impact on people’s health and the environment.

In California, opponents of genetically engineered food are fighting to have it removed from the food supply. They are also pushing to pass Proposition 37, a law that would legally require genetically modified foods to be labeled as such. Monsanto stands opposed to such a proposal and has donated over $4.2 million to lobby against it.

Agriculturalists across America have previously tried to take the biotech giant to court over charges stemming from their lab-made corn GMOs. Over 2,000 farmers have petitioned the US government to more thoroughly investigate the impact that genetically modified corn crop from Monsanto will have on the country.

As RT reported before, Monsanto wants to plant a corn variant across America’s Midwest that will be resistant to a powerful pesticide produced with 2,4-D, the same compound crucial to the make-up of the notorious Vietnam War-era killer Agent Orange. If approved, the new corn will be able to thrive as farmers douse their fields in the chemical, killing off unwanted weeds in the process, while at the same time subjecting Americans to a pesticide linked to cancer risks.

Source: - Published: 20 September, 2012

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 01/10/2012 @ 01:02:57, in it - Osservatorio Globale, read 2324 times)

Quando il delirio speculativo di Wall Street ha fatto credere agli improvvidi che il valore di Facebook ammontava a 15 milioni di dollari, nel 2008 Zuckerberg è diventato il miliardario “che si è fatto tutto da solo”, il più giovane della storia della “graduatoria” della rivista Forbes, con 1500 milioni di dollari.

A quel momento, il capitale di rischio investito dalla CIA sembrava avere ottenuto degli ottimi rendimenti, ma nel 2009 il “valore” di Facebook è andato ad aggiustarsi al suo valore reale e Zuckerberg è scomparso dalla graduatoria Forbes.

La bolla Facebook si è gonfiata quando William Gates, il titolare di Microsoft, vi acquisiva nell’ottobre 2007 una partecipazione dell’1.6%, per un ammontare di 240 milioni di dollari.

Questa operazione induceva a fare il ragionamento per cui, se l’1% di Facebook corrispondeva a 150 milioni di dollari, allora il valore del 100% doveva ammontare a 15 miliardi di dollari, ma il sotterfugio finiva per apparire nella sua piena luce.

La questione di fondo è che Facebook esiste grazie ad un investimento di capitali di rischio della CIA. Nel 2009, i grandi mezzi di comunicazione non si sono risparmiati nel produrre “propaganda informativa” per rendere omaggio a Zuckerberg come paradigma del giovane imprenditore di successo, ma la diffusione reiterata di questa “informazione” non è stata in grado di indurre la rivista Forbes a mantenerlo nella sua graduatoria, versione 2009. (1) Il bambino prodigio spariva dalla lista, malgrado l’intensa campagna propagandistica della CNN e della grande stampa mondiale, che riflettevano gli interessi di Wall Street. La lista Forbes corrisponde ad un Premio Oscar dei grandi affari e fa gonfiare o sgonfiare il valore delle azioni.

La CIA ha investito in Facebook molto prima che questa rete divenisse una delle reti sociali più popolari di Internet, questo secondo una inchiesta del giornalista britannico Tom Hodgkinson pubblicata nel

2008 nel giornale inglese The Guardian (3) e ripresa e commentata da qualche mezzo di comunicazione indipendente di lingua inglese, ma senza alcuna ripercussione nella grande stampa.

La propaganda corporativa ha trasformato il portale sociale Facebook in sinonimo di successo, di popolarità, e nel contempo di buoni affari. Facebook si presenta come un inoffensivo sito web di relazioni sociali, che facilità i rapporti interpersonali. La sua popolarità ha fatto prevedere che i suoi approssimativamente 70 milioni di utilizzatori potrebbero aumentare in un paio di anni a 200 milioni nel mondo intero, dato che nelle migliori settimane Facebook è arrivato a ricevere fino a due milioni di nuovi utilizzatori. Nel frattempo, Facebook non convince proprio tutti!

Critiche e detrattori

“Colui che non compare su Facebook non conta nulla o si colloca fuori del sistema”, affermano taluni. Al contrario, altri dichiarano che si tratta di uno strumento atto a costruirsi una nuova immagine senza contenuti, per darsi dell’importanza nel mega-supermercato che è diventato Internet, sostituto dei posti pubblici di anziana memoria. I più pragmatici sostengono che Facebook consiste solo in uno strumento per ritrovarsi fra vecchi compagni di infanzia o di gioventù, che si sono persi di vista fra i movimenti della vita.

I suoi difensori di sinistra ribadiscono invece che Facebook serve a promuovere le lotte contro la globalizzazione e a coordinare campagne contro attività come le riunioni del G8.

Il giornalista spagnolo Pascual Serrano ha descritto come Facebook sia stato utilizzato dal governo della Colombia per coordinare la giornata mondiale contro le FARC, che nel 2008 ha marcato lo scatenarsi dell’offensiva propagandista contro la guerriglia, che continua tutt’oggi.

Ed è molto evidente come Facebook sia stato utilizzato dalla CIA.

Per Walter Goobar, di, “si è trattato in realtà di un esperimento di manipolazione globale: [...] Facebook è uno strumento sofisticato finanziato dall’Ufficio Centrale d’Informazione, la CIA, che non solamente lo utilizza per il reclutamento di agenti e per la compilazione di informazioni in lungo e in largo attraverso tutto il pianeta, ma anche per allestire operazioni sotto copertura.”

A grandi linee, Facebook è uno strumento di comunicazione che consente di contattare e di archiviare indirizzi ed altri dati relativi a famigliari ed amici. Per istituzioni come il ministero di Sicurezza per la Patria, degli Stati Uniti, e, in generale, per l’insieme degli apparati di sicurezza dello Stato, consacratisi con pari entusiasmo al “nemico” interno come a quello esterno, dopo l’era Bush, Facebook è una miniera di informazioni sulle amicizie dei suoi utilizzatori.

Milioni di utenti offrono informazioni sulla loro identità, fotografie, e liste di oggetti di consumo da loro preferiti.

Un messaggio proveniente da un amico invita all’iscrizione e a partecipare a Facebook.

I dati personali, spesso catturati da ogni sorta di truffatori e clonatori di carte bancarie, vanno inoltre ad approdare nei dischi rigidi dei computers dei sistemi di sicurezza degli USA.

Il sistema Beacon di Facebook realizza degli elenchi di utenti e associati, includendovi anche coloro che non si sono mai iscritti o quelli che hanno disattivato la loro registrazione. Facebook si dimostra essere più pratico e rapido degli InfraGard (2), che corrispondono a 23.000 micro-comunità o “cellule” di piccoli commercianti-informatori organizzati dall’FBI al fine di conoscere i profili psico-politici della loro clientela.

Dopo il dicembre 2006, la CIA ha utilizzato Facebook per reclutare nuovi agenti.

Altre organizzazioni governative devono sottoporre il reclutamento e gli ingaggi a regole federali, ma la CIA ha acquisito una maggior libertà di azione che non ha avuto mai nemmeno sotto l’amministrazione Bush, perfino per torturare senza salvare nemmeno le apparenze.

La CIA ha dichiarato: “ Non è necessario ottenere un qualsivoglia permesso per poterci inserire in questa rete sociale.”

Capitale di rischio della CIA

Il giornalista britannico Tom Hodgkinson ha lanciato un ben motivato segnale di allarme rispetto alla proprietà della CIA su Facebook in un articolo ben documentato, “With friends like these…”, pubblicato nel giornale londinese The Guardian, il 14 gennaio 2008 (3).

Il giornalista ha sottolineato come dopo l’11 settembre 2001 l’entusiasmo per l’alta tecnologia si è assolutamente intensificato.

Entusiasmo che aveva già catturato gli apparati di sicurezza degli Stati Uniti, dopo che costoro avevano creato due anni innanzi il fondo di capitali “In-Q-Tel”, per far fronte ad opportunità di investimenti a rischio nelle alte tecnologie.

Secondo il giornalista Hodgkinson, i collegamenti di Facebook con la CIA passano attraverso Jim Breyer, uno dei tre associati chiave che nell’aprile 2005 ha investito in questa rete sociale 12,7 milioni di dollari, associato anche al fondo di capitali Accel Partners, membro dei consigli direttivi di giganti del calibro di Wal-Mart e Marvel Entertainment e per di più ex-presidente di National Venture Capital Association (NVCA), caratterizzata nell’investire su giovani talenti.

Hodgkinson ha scritto: “La più recente tornata di finanziamenti di Facebook è stata condotta da una compagnia finanziaria denominata Greylock Venture Capital, che vi ha impegnato 27,5 milioni di dollari.

Uno dei più importanti associati di Greylock si chiama Howard Cox, che è un altro ex-presidente di NVCA, che inoltre fa parte del consiglio direttivo di In-Q-Tel”.

“E In-Q-Tel, in cosa si configura?” si domanda Hodgkinson. “Bene, che lo crediate o no, (comunque lo potete verificare sul suo sito web) si tratta di un fondo di capitali a rischio della CIA. Creato nel 1999, la sua missione è quella di “individuare e di associarsi a società che sono intenzionate a sviluppare nuove tecnologie, per sostenere l’apporto di nuove soluzioni necessarie all’Ufficio Centrale d’Informazione CIA”.

La pagina web di In-Q-Tel (4) raccomandata da Hodgkinson è del tutto esplicita: “Nel 1998, il Direttore della Centrale di Intelligence (DCI) identificava la tecnologia come una prerogativa strategica superiore, direttamente connessa ai progressi della CIA nelle future tecnologie per migliorare le sue missioni di base, di compilazione e di analisi. I responsabili della Direzione di Scienza e Tecnologia hanno elaborato un piano radicale per creare una nuova struttura d’impresa con il compito di consentire un accresciuto accesso dell’Agenzia all’innovazione del settore privato.”

Anche aggiungendo ancora acqua non potremo avere più limpidità, conclude Hodgkinson. (Originale da: Noticias Censuradas XXIII: Facebook żes de la CIA? / Articolo originale pubblicato il 26.5.2009)


(1) Rapporto Forbes 2009, a :




Traduzione di: Curzio Bettio, membro di Tlaxcala, la rete di traduttori per la diversità linguística.

Revisione testo/ editing: Jules Previ, giornalista freelance, traduttore news online presso agenzie stampa internazionale, collaboratore al progetto dal 2007.

Questo articolo è liberamente riproducibile, a condizione di rispettarne l'integrità e di menzionarne autori, traduttori, revisori e la fonte.

URL di questo articolo su Tlaxcala:

ERNESTO CARMONA: Giornalista e scrittore cileno. Amministratore del Consiglio dei Giornalisti del Cile. Segretario esecutivo della Commissione d'Inchiesta sugli attenati contro giornalisti delle Federazione latinoamericana dei giornalisti (CIAP-FELAP). Autore di Los Dueńos de Chile, Los Dueńos de Venezuela, Chile Desclasificado, żQué es el Anarquismo?, e di molti altri libri.

Più info:
Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Launching a lawsuit against the very company that is responsible for a farmer suicide every 30 minutes, 5 million farmers are now suing Monsanto for as much as 6.2 billion euros (around 7.7 billion US dollars). The reason? As with many other cases, such as the ones that led certain farming regions to be known as the ‘suicide belt’, Monsanto has been reportedly taxing the farmers to financial shambles with ridiculous royalty charges. The farmers state that Monsanto has been unfairly gathering exorbitant profits each year on a global scale from “renewal” seed harvests, which are crops planted using seed from the previous year’s harvest.

The practice of using renewal seeds dates back to ancient times, but Monsanto seeks to collect massive royalties and put an end to the practice. Why? Because Monsanto owns the very patent to the genetically modified seed, and is charging the farmers not only for the original crops, but the later harvests as well. Eventually, the royalties compound and many farmers begin to struggle with even keeping their farm afloat. It is for this reason that India slammed Monsanto with groundbreaking ‘biopiracy’ charges in an effort to stop Monsanto from ‘patenting life’.

Jane Berwanger, a lawyer for the farmers who went on record regarding the case, told the Associated Press:

“Monsanto gets paid when it sell the seeds. The law gives producers the right to multiply the seeds they buy and nowhere in the world is there a requirement to pay (again). Producers are in effect paying a private tax on production.”

The findings echo what thousands of farmers have experienced in particularly poor nations, where many of the farmers are unable to stand up to Monsanto. Back in 2008, the Daily Mail covered what is known as the ‘GM Genocide’, which is responsible for taking the lives of over 17,683 Indian farmers in 2009 alone. After finding that their harvests were failing and they started to enter economic turmoil, the farmers began ending their own lives — oftentimes drinking the very same insecticide that Monsanto provided them with.

As the information continues to surface on Monsanto’s crimes, further lawsuits will begin to take effect. After it was ousted in January that Monsanto was running illegal ‘slave-like’ working rings, more individuals became aware of just how seriously Monsanto seems to disregard their workers — so why would they care for the health of their consumers? In April, another group of farmers sued Monsanto for ‘knowingly poisoning’ workers and causing ‘devastating birth defects’.

Will endless lawsuits from millions of seriously affected individuals be the end of Monsanto?

Source: - Author: Anthony Gucciardi (June 5, 2012)

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 30/09/2012 @ 03:03:18, in en - Video Alert, read 1389 times)

What would you do if your 3-year old son was stricken with brain cancer? Most parents wouldn’t think twice about bringing their child to a mainstream doctor, only to undergo modern-day cancer ‘treatments’ such as chemotherapy. This is what one father, Mike Hyde, from Montana did when his 3 year old was diagnosed with brain cancer, but the father doesn’t attribute his sons victory against cancer with the use of chemotherapy or any other mainstream treatment; the dad actually says marijuana oil is what made the young boy beat cancer. While the story isn’t recent, it is one that everyone should hear about.

marijuanaleaves2 Marijuana Oil Helps 3 Year Old Son Beat Cancer, Dad Says

Marijuana Oil Helps 3-Year-Old Son Beat Cancer

In May of 2010, radiologists at Community Medical Center in Missoula, Mont., discovered a stage 4 brain tumor in a 20-month-old boy named Cash. Shortly after the tumor was discovered, the toddler was brought to Primary Children’s Hospital in Salt Lake City, Utah, where he was placed in intensive care. It was recommended that Cash receive three cycles of chemotherapy, only to be followed by another 3 cycles of high-dose chemotherapy with stem cell rescue. The boy would also receive ‘max amounts’ of anti-nausea pharmaceutical medications.

“After his first round of high-dose chemo in August 2010, he no longer ate anything, and this went on through September. He was getting worse and worse…By the end of September he was so sick. He no longer was able to take feedings into his G-tube. His stomach lining was burnt from the chemotherapy, it was no longer processing anything – it was fried. I asked doctors if there was anything else we can give him and they said ‘We’re giving him max amounts of all anti-nausea medications we can give him.’ They basically told me that this was as good as it was going to get. I told them that it was unacceptable,” Hyde said.

Cash Hyde Hospital

Cash was diagnosed with a PNET brain tumor at 20-months-old. He spent nine months in the hospital. (

The results of the chemotherapy were less than effective, as with most chemotherapy treatments, and the anti-nausea drug cocktail was causing numerous side-effects. These results caused Hyde to pull his son off of the medication, and begin secretly administering .3 milligrams of marijuana oil through his sons’s G-tube. Hyde says that once he began with the marijuana oil, his son started eating again and his quality of life completely changed for the better. The father was told that it was a miracle that his son began sitting up and laughing again.

“Doctors told us he was not going to make it. He was on life support for 40 days and was in a medically-induced coma. They said he would have brain damage and his lungs would fail. But I knew the medicine (marijuana oil) was in his body, and that helped him heal. It helped to rebuild his stomach lining, his liver and his lungs. He walked out of the ICU in mid-December. The nurses and doctors called him a ‘Christmas miracle’,” says Hyde.


Was this one of the few cases where chemo ended up working? Perhaps, but the this mainstream treatment nearly killed the young boy in the process.

“It brought him to the edge of life, and if I wouldn’t have stepped in when I did, he wouldn’t be here right now,” Hyde explained. “The marijuana oil was the best pain drug available for Cashy, as well as a neuro-protectant, antioxidant and antibacterial. I know it saves Cash’s life.”

Seeing how marijuana oil helped the young boy to survive isn’t surprising – the benefits of medical marijuana are vast, with the plant even able to fight cancer. The point of this story is to recognize that alternative solutions do exist which can be utilized. The marijuana and cancer relationship is very real; this is just one more of many cases that proves it.

Author: Mike Barrett - Sources: & Fox News (By Karlie Pouliot - Published on May 05, 2011)

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

... che l’industria è a terra e quindi cedibile a pochi soldi, che l’Italia è decotta ed è pronta per essere “venduta”, servita su un piatto d’argento, alle banche che Moody’s, Standard & Poors e gli altri compagni di merende reppresentano.

Pardon: ad essere “privatizzata”, come ci si dice dando ad intendere che il Cittadino, il “privato”, avrà la possibilità di comprare un’azienda che lo Stato non ha ben gestito.
Scordatevelo: nessuno di noi mortali potrà mai comprare nulla: ci sono già le multinazionali e il cartello bancario pronto a mangiare: fà parte del piano di “salvataggio” Monti!

Ricordate le Autostrade che invece di diventare nostre come promessoci negli anni ’70 (in Germania, Austria, e Slovenia paghi un ticket annuo autostradale equivalente alla tratta Udine-Roma) furono “privatizzate” e la testa di legno fu Benetton, appoggiato dalle Banche che ora ne son diventate proprietarie?…. Benetton serviva solo da facciata, per farci credere che un cittadino laborioso poteva aiutare il bilancio statale acquisendo beni statali (un po’ come Garibaldi che fu mandato coi suoi 1.000 a unificare l’Italia dando all’operazione un taglio popolare, mentre al largo c’era la flotta inglese di appoggio con i cannoni puntati verso terra) . E così le autostrade venivano vendute a un cittadino, uno dei nostri, uno che dava lavoro agli italiani, un virtuoso. Peccato che adesso le Autostrade sono delle banche. Grazie, Benetton. E così, alla fine della “Crisi” tutto sarà passato alle banche, che da serve son diventate padrone mettendo ai vertici del Governo i loro dipendenti. Tutto sarà delle Banche, e noi verremo pagati se Lorsignori vorranno allo stipendio che ci sarà concesso. Grazie. Ecco realizzato il piano di salvataggio dell’Italia.

E Moody’s dirige il concerto a suon di “ratings” che non fanno certo gli interessi delle nazioni né dell’economia, bensì delle Banche e della Borsa, entrambe sovrane di Stato e Cittadini servi. Poiché gli Stati, si sa, ormai la sovranità l’hanno persa, a parte gli Stati del Sud America, dove da quando hanno dato un calcio nel sedere al FMI stanno benissimo, ma nessuno ne parla. Noi invece rimaniamo schiavi delle banche, della borsa, del debito pubblico.

Debito Pubblico che corrisponde ai Titoli di Stato emessi come collaterale dalle Nazioni per attingere a quella liquidità – chiamiamola primaria – creata dalle Banche Centrali quali la Banca d’Italia, la Banca Centrale Europea etc, che come sappiamo a parte il nome sono dei club privati.

Dove finiscono tali collaterali? Nelle mani di chi possiede liquidità, e può permettersi di investirla in titoli a scadenza predeterminata, guadagnando in tal modo un soldo a basso rischio; l’unico rischio che può far saltare il facile guadagno è il default dello Stato che ha emesso i Titoli di Stato. Se nessuno comprasse più BOT e CCT – diversamente da quanto suggeriscono gli economisti prezzolati – questo gioco al massacro si interromperebbe prima di averci distrutti. Già, perché se la Deutsche Bank compra 100 miliardi di BOT italiani al 5%, quel 5% alla Deutsche Bank lo paghi tu che stai leggendo con le tasse, o le accise sulla benzina. E’ ladro chi ruba e chi tiene il sacco: in questo caso è ladro chi i Bot li ha creati (il legiferatore amico delle banche che ha creato il giochino a favore di chi avrebbe guadagnato), e tiene il sacco chi li affitta per 12 mesi. Va bene, per il 90% sono banche che comprano i BOT, ma in piccola percentuale anche tu, cittadino, che magari mi stai leggendo, e che paradossalmente stai pagando il 5% di utili sui tuoi BOT pagando la benzina 2€. E fin lì andrebbe bene, poiché incassi due e spendi 2 e vai alla pari, ma li stai facendo pagare anche al tuo vicino di casa, che invece i BOT non li possiede, per finanziare la liquidità nazionle che invece dovrebbe avere costo zero.

E invece di capire il meccanismo suicida del Debito Pubblico, se va bene discutiamo su come pagarlo, ‘sto misterioso debito, dimenticandoci che estinguerlo è MATEMATICAMENTE IMPOSSIBILE! Come fai a tornare 2.000 miliardi di prestito se per averli devi crearli, e per crearli devi chiedere in prestito altri 2.000 miliardi e per averlo devi creare il collaterale di 2.000 miliardi di BOT portando il Debito Pubblico a 4.000 miliardi?
Ah scusate, dimenticavo; l’alternativa è la privatizzazione. Ma anche se “privatizzassimo”, ovvero se svendessimo – beni nazionali, ad esempio l’Altare della Patria oppure tutta Roma storica a Unicredit o a Deutsche Bank accreditando, ovvero scrivendo a costo e rischio zero la cifra 1.970.000.000.000 € in “dare” nel conto bancario di Bankitalia, azzerando in tal modo il Debito Pubblico, saremmo si a zero, ma dovremmo ricreare NUOVO debito pubblico per ricreare i denari contanti che giornalmente ci servono.
Ma allora perché non svendere TUTTA l’Italia per saldare il Debito Pubblico e anticipare qualche soldino di credito per il futuro? Certamente Monti e i suoi padroni della Goldman Sachs sarebbero felici, i giornali loderebbero la manovra come risolutrice dei problemi presenti e futuri, e noi saremmo finalmente EUROSCHIAVI DEFINITIVI. E a Monti gli farebbero un bel monumento vicino a Garibaldi con su scritto “il salvatore della Patria e dell’Euro”.

Eh già, perché essendo TUTTO il denaro imprestato (ovvero creato dal nulla senza interessi dalle Banche), ed essendo tale denaro gravato da interessi (i cedolini dei Bot e CCT), ne abbiamo bisogno di sempre di più, anche se il PIL crolla, anche se non abbiamo gli utili per pagarne gli interessi. Anche perché quando i Titoli scadono, se non li rinnoviamo dobbiamo tornare capitale ed interessi, ed essendo TUTTO il denaro a prestito (vedi sopra), rimarremmo SENZA DENARO del tutto. Altro che Credit Crunch !! Rimarremmo a secco proprio !! Eh già, perché ogni volta che mendichiamo denaro alle banche centrali (= club privati), dobbiamo creare titoli di stato. Per poi tornare il capitale a scadenza con i relativi interessi, ovvero i cedolini. Ecco a cosa ha portato la cessione della sovranità monetaria: a un debito impagabile i cui interessi portano il bilanci statali sempre in negativo.

E se calcoliamo che la resa media dei Bot e CCT negli anni sia stata del 5%, su 2.000 miliardi fanno 100 miliardi di interessi annui (guarda caso, è l’aumento annuo del Debito Pubblico degli ultimi 5 anni), troviamo che dal dopoguerra ad oggi, il Debito Pubblico e circa la metà degli interessi pagati sui cedolini dei BOT e CCT !!!!! Quindi, se avessimo creato il nostro denaro da soli a costo zero, NON AVREMMO DEBITO PUBBLICO!! Anzi, avremmo un credito pubblico di 2000 miliardi, con cui spingere l’industria, pagare le pensioni, sostenere lo Stato sociale.
E invece no! E allora continuiamo a rinunciare alla Sovranità Monetaria, teniamoci il banchiere Monti che fa gli interessi delle banche sostenuto dai giornali-spazzatura che non vi dicono quello che sto scrivendo, e ci fanno festeggiare felici quando qualcuno compra i nostri BOT e CCT…. viva la borsa che vola, muoia lo Stato, muoia il Cittadimo, muoiano le PMI, viva le multinazionali che le tasse le pagano alle Cayman e si finanziano con soldi riciclati a valle, ma soprattutto riciclati a monte con il pre-riciclaggio dei BOT. Un pre-lavaggio, diremmo in gergo Dixan, e nella prima versione di Euroschiavi, che per fortuna Marco della Luna mi cancellò per evitare querele, scrissi “Ciampi lava più bianco”, alludendo all’immissione in circolo di denaro sporco derivato dall’attività fraudolenta del riciclaggio “a monte” dei BOT e CCT.
Truffa troppo evidente per essere vista? Pare di sì. Troppo consolidata per eliminarla per senpre? Spero di no.
Viva i Rating che modificano lo Spread, viva i conflitti di interesse, viva la borsa che ci guida. Ma guida dove?
Ma come si fa a prendere sul serio una borsa che oggi è a +5% e domani a -4,3%? Cos’è che è cambiato di così radicale nel mercato, da giustificare un delta di 9,3% in due giorni? Niente, sono solo speculazioni, che non rispecchiano l’economia. Finanza, fuffa, truffa, Bocconi, Monti, Goldman Sachs, Partiti politici conniventi, Senatori conniventi, Mafia, Giornali e televisioni pagate, giornalisti venduti o ciechi. Che schifo.

E il tutto accompagnato dal bordone di sottofondo che ci minaccia come un potere occulto, che ci insidia come un esattore delle tasse, che ci appesantisce come un obeso col colesterolo a 400, che ci fa sentire in colpa come il misterioso omnipresente peccato originale: Il DEBITO PUBBLICO.

Chi lo ha creato, lo abbiamo visto: i vari farabutti al potere che han firmato per noi i tradimenti di Maastricht e Lisbona (non li scrivo se no mi denunciano, ma andate a vedere chi ci rappresentava a qui tempi, magari c’è qualche senatore a vita). Ma ‘sto Debito Pubblico, chi lo alimenta?
Quelli che prendono in affitto i Titoli di Stato sperando in un’utile garantito anche se modesto, oppure in un’utile alto ma a rischio con l’acquisto dei BOT degli Stati in difficoltà (Grecia, Spagna, Italia etc) credono di fare una cosa corretta.
Ma acquistare un titolo che rende il 24%, ovvero estorcere in un anno 24 miliardi di interessi su 100 miliardi finanziati ad uno Stato in difficoltà, non è forse usura? I tassi sogli di usura per i finanziamenti sono intorno all’8%; qui siamo 3 volte sopra; quindi, di fatto siamo degli usurai. Esercitiamo quella che l’art 644 del Codice Penale definisce: Usura Oggettiva.
Inoltre, se la Grecia non piazza i suoi 100 miliardi di BOT, non ha liquidità per sopravvivere neanche un anno; e noi, ben sapendo che la buttata successiva dovrà essere di almeno 124 miliardi, glieli prestiamo lo stesso. Prestiamo quindi soldi a qualcuno che si trova in difficoltà e probabilmente fallirà prima di tornarceli, dandoci la possibilità poi di comprare per niente i suoi beni; esercitiamo quella che l’art 644 del Codice Penale definisce: Usura Soggettiva.
Inoltre, convinciamo i poveri Greci ad accettare di dover pagare il 24% di interessi poiché così dice il loro Premier, messo lì da un golpe finanziario come il nostro Monti dai complici del delitto che stiamo commettendo, e gli spieghiamo che o piazzano i BOT al 24,4%, o saltano. La legge difinisce tale illecito: Estorsione.
Inoltre, esercitiamo questi bei crimini in allegra compagnia di banche, giornali, Bocconi, Monti, Draghi, Bernake, Moody’s: la legge definisce tale illecito: Associazione a delinquere.
Insomma, se concorriamo alla distruzione dell’economia dello Stato di cui acquistiamo i Titoli di Stato, e invece di vantarci che siamo stati furbi, andremmo messi in galera.
Se così si facesse, si disincentiverebbe quella fattispecie criminale che spero fra 20 anni troverà posto solo nei libri di criminologia organizzata: il Debito Pubblico.

In un mondo dove la finanza prevale sull’economia (dovrebbe essere il contrario, o dovrebbero almeno essere due mondi separati), ci sono i furbetti che fanno gli interessi propri, danneggiando la Comunità. Il bello è che lo fanno con l’aria di quello che aiuta e devi dirgli anche grazie; in realtà vanno puniti applicando le stesse leggi che in casi meno plateali manderebbero in galera chiunque.

Svegliamoci dal torpore; l’unico modo di uscirne non schiavi è riappropriarci della sovranità monetaria dichiarando irredimibile, ovvero ricusandolo, il Debito Pubblico. O facendolo pagare a chi lo ha causato, ovvero le Banche, sequestrando i loro beni. Non è politica, è matematica.

Fonte: - Autore: Antonio Miclavez

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Obama began discussing US ambassador Christopher Stevens. On September 11, he was killed in Benghazi, Libya (subscribers get more). 

Obama inverted truth like he always does.

He claimed Stevens went there last year to help Libyans "cope with violent conflict, care for the wounded, and craft a vision for the future in which the rights of all Libyans would be respected."

"And after the revolution, he supported the birth of a new democracy, as Libyans held elections, and built new institutions, and began to move forward after decades of dictatorship."

Fact check

Stevens was an imperial front man. He urged violent intervention. He supported NATO's killing machine throughout months of slaughter. He participated in Libya's destruction.

He helped turn Africa's most developed country into a charnel house. Tens of thousands were murdered. Multiples more were injured. Many more were displaced. 

Mostly civilians were harmed. NATO attacks willfully targeted them. At issue was replacing another independent government with a puppet one.

Casualties inflicted doing it aren't counted. Obama claimed Stevens "was killed in the city he helped to save." He bears responsibility for destroying it and much of Libya. He helped install its puppet government.

Obama continued extolling a war criminal. It takes one to know one. He blamed terrorists and Al Qaeda for killing him. Again he lied like he always does. 

Mark Robertson and Finian Cunningham explained what Obama suppressed. Their Global Research article discussed Libya's Green Resistance: the committed Jamahiriya loyalists. They're freedom fighters. They want imperial occupiers driven out.

Stevens "used a Tripoli hotel as his base, since the Green Resistance had burned down the US embassy in the capital, Tripoli."

He moved to Benghazi. He thought he'd be safer there. He thought wrong. Green Resistance fighters targeted him. On September 11, he was killed. The date was likely coincidental.

Obama tried distancing himself from the anti-Muslim hate film. It sparked violence in 30 or more countries. Israel's fingerprints are all over it. It also reflected virulent US anti-Islamic sentiment. 

Since taking office, Obama waged war on Islam. Bush did before him. Ravaging one country after another is policy. Millions died. Millions more suffer horrendously. Human misery never is taken into account. Grief isn't in America's vocabulary.

Obama outrageously claimed America "has not and will not seek to dictate the outcome of democratic transitions abroad. (It's) the obligation of all leaders in all countries to speak out forcefully against violence and extremism."

Washington deplores democracy. It won't tolerate it at home or abroad. No nation in world history committed more violent extremism than America. Countless millions of corpses attest to its record. Viciousness defines its agenda. It long predated Obama's term in office.

Its unparalleled and unconscionable. Obama continues America's sordid tradition. He urged remembering that "Muslims have suffered  the most at the hands of extremism." He omitted explaining who bears most responsibility.

America's culture is violent. Its roots are long-standing. It's reflected worldwide and at home. Among all Western nations, it has by far the highest homicide rate. It has a passion for owning guns and using them.

Violent films are some of its most popular. Similar video games crowd out simpler, more innocent street play of earlier generations. Its society isn't called a rape culture for nothing. Women experience extreme violence. Usually it's committed by a husband, another relative, or someone they know.

Major media largely suppress it. Child and elder abuse are largely ignored. Imperial wars are called liberating ones. Peace, tranquility and safety are illusions.

Foreign wars, homeland repression, and domestic violence crowd them out. It begs the question. What kind of country glorifies mass killing, assaults and abuse? Why is pacifism considered sissy and unpatriotic?

What gives America the right to claim exceptionalism and moral superiority? How can it call itself indispensable? No nation anywhere matches its deplorable record.

Obama had the audacity to claim otherwise in New York. Imperial arrogance was on display. He railed unjustifiably against Iran. He barely stopped short of declaring war. Doing so would constitute naked aggression.

Threatening Iran for Israel

Iran threatens no one. It's nuclear program is peaceful. World leaders know. US and Israeli intelligence know it. No matter. America threatens war. Perhaps it's planned sometime post-November elections. 

Obama or Romney make no difference. Both represent two sides of the same coin. They're venal imperial scoundrels. In New York, Obama was blunt, saying:

"Make no mistake: a nuclear-armed Iran is not a challenge that can be contained."

"It would threaten the elimination of Israel, the security of Gulf nations, and the stability of the global economy. It risks triggering a nuclear arms race in the region and the unraveling of the non-proliferation treaty."

"That is why….the United States will do what we must to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. (There's) still time, (but it's) not unlimited."

International law is clear. No nation may interfere in the internal affairs of others. None can dictate policy or wage preemptive war. America asserts the right for both unilaterally. Doing so reveals an out-of-control menace.

Israel matches its threat regionally. On September 23, Mossad-connected DEBKAfile (DF) headlined "Hamas signs binding military commitment to Iran-led war on Israel," saying:

Hamas co-founder and member of its leadership Mahoud al-Sahar, as well as Iranian deputy military commander Marwan Issa met earlier in September in Beirut.

DF claims they and Hezbollah agreed to wage war on Israel. Saying so inverts truth. They're committed to defending themselves if attacked and providing aid.

DF also claims 22,000 elite Iranian al Qods Bridades fighters built up positions in Syria and Lebanon on Israel's borders. No evidence whatever proves it.

DF suggests Hamas is "under contract to defer to Tehran" militarily. Moreover, Iran, Hezbollah, Syria and Hamas allegedly agreed to cooperate against Israel.

"In a potential outbreak of war," Iran's military command will be in charge.

No country threatens Israel. None plan war. Saying so inverts truth. Washington Institute for Near East Policy (WINEP) research director Patrick Clawson openly urges provoking Iran into attacking Israel.

WINEP is a right wing pro-Israeli front group. It wants Washington to create a false flag extreme enough to spark an Iranian military response.

Speaking at a policy forum on "How to Build US-Israeli Coordination on Preventing an Iranian Nuclear Breakout," he discussed earlier provocations that worked.

It's (v)ery hard for me to see how the United States president can get us to war with Iran," he said. Traditional ways would be best. 

His terminology was code language for urging replicating earlier successful US false flags. None stand out more than 9/11. "We can do a variety of things to increase pressure," he said.

Sanctions are one of many options, he added. So are covert methods. 

"(W)e could get nastier about it," he stressed. "So, if in fact the Iranians aren't going to compromise, it would be best if somebody else started the war." 

By that, he means America. He's mindless about potential catastrophic consequences. Numerous past articles discussed it. No sane leader would chance it. 

No legitimate analyst would urge it. No military commander worth his salt would risk it. Odds favor it happening anyway. Belligerent Zionists make it more likely. Netanyahu may be worst of all.

On September 25, Haaretz headlined "The Israeli prime minister is unfit to serve," saying:

Three decades ago, Menachem Begin was unfit. For weeks, it was acknowledged but kept hidden. Netanyahu exceeds his worst extremism.

"Many government ministers know this to be true." He's pressuring Washington to launch a war of choice. Israeli military commanders deplore his "messianic madness."

He's brazen, undisciplined, and defiant. He's got a knack for turning allies into enemies. He's interfering in America's election. He favors Romney over Obama and shows it. He's looking a gift horse in the mouth.

He's compromising a longstanding alliance. He opposes most Israeli officials and commanders. In 1983, Begin said "I cannot go on" and resigned. He fell on his sword. Netanyahu is too arrogant to replicate him.

"On the contrary. The more he realizes the distance between the picture in his head and reality….the more likely he is to step up his inflammatory rhetoric and rash actions to the point of jeopardizing Israel's very existence."

He wasn't elected by popular vote. Likud finished second. The Knesset approved a governing coalition. It's obligated to replace an unfit prime minister. It's urgent, given his rage to wage war when cooler heads around him deplore it for good reason.

War on Iran would be "an existential blunder." It's much more than that. Israel's existence would be threatened. Its cities, military and nuclear facilities would be bombed for the first time. Casualties would be enormous. So would world enmity.

What kind of leader discounts madness and urges do what I say anyway? Cabinet members must replace him before it's too late. Ordinary Israeli must speak out. 

War isn't a left, right or religious issue. International law aside, avoiding it must be prioritized. Failure will fall on the heads of "all those who fail to rise above themselves and take action." 

It's their responsibility. It's urgent they prevent a potential regional holocaust. Failure may not get a second chance.

-- Mathaba Analyst Stephen Lendman lives in Chicago and can be reached at

Support our work. Donate or subscribe. Join the Mathaba Community. Help with editing or translations. Everyone can and must do at least something to ensure that independent media can survive and continue to give voice to the truth. Spread the word.

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
Ci sono 723 persone collegate

< maggio 2021 >

en - Global Observatory (605)
en - Science and Society (594)
en - Video Alert (346)
it - Osservatorio Globale (503)
it - Scienze e Societa (555)
it - Video Alerta (132)
ro - Observator Global (399)
ro - Stiinta si Societate (467)
ro - TV Network (149)
z - Games Giochi Jocuri (68)

Catalogati per mese - Filed by month - Arhivate pe luni:

Gli interventi piů cliccati

Ultimi commenti - Last comments - Ultimele comentarii:
Hi, it's Nathan!Pretty much everyone is using voice search with their Siri/Google/Alexa to ask for services and products now, and next year, it'll be EVERYONE of your customers. Imagine what you are ...
15/01/2019 @ 17:58:25
By Nathan
Now Colorado is one love, I'm already packing suitcases;)
14/01/2018 @ 16:07:36
By Napasechnik
Nice read, I just passed this onto a friend who was doing some research on that. And he just bought me lunch since I found it for him smile So let me rephrase that Thank you for lunch! Whenever you ha...
21/11/2016 @ 09:41:39
By Anonimo


18/05/2021 @ 07:08:25
script eseguito in 829 ms