Trilingual World Observatory: italiano, english, română. GLOBAL NEWS & more... di Redazione
Di seguito tutti gli interventi pubblicati sul sito, in ordine cronologico.

I used to be able to justify using Facebook as a cost of doing business. As a writer and sometime activist who needs to promote my books and articles and occasionally rally people to one cause or another, I found Facebook fast and convenient. Though I never really used it to socialize, I figured it was OK to let other people do that, and I benefited from their behavior.

I can no longer justify this arrangement.

Today, I am surrendering my Facebook account, because my participation on the site is simply too inconsistent with the values I espouse in my work. In my upcoming book "Present Shock," I chronicle some of what happens when we can no longer manage our many online presences. I have always argued for engaging with technology as conscious human beings and dispensing with technologies that take that agency away.

Facebook is just such a technology. It does things on our behalf when we're not even there. It actively misrepresents us to our friends, and worse misrepresents those who have befriended us to still others. To enable this dysfunctional situation -- I call it "digiphrenia" -- would be at the very least hypocritical. But to participate on Facebook as an author, in a way specifically intended to draw out the "likes" and resulting vulnerability of others, is untenable.

Facebook has never been merely a social platform. Rather, it exploits our social interactions the way a Tupperware party does.

Facebook does not exist to help us make friends, but to turn our network of connections, brand preferences and activities over time -- our "social graphs" -- into money for others.

We Facebook users have been building a treasure lode of big data that government and corporate researchers have been mining to predict and influence what we buy and for whom we vote. We have been handing over to them vast quantities of information about ourselves and our friends, loved ones and acquaintances. With this information, Facebook and the "big data" research firms purchasing their data predict still more things about us -- from our future product purchases or sexual orientation to our likelihood for civil disobedience or even terrorism.

The true end users of Facebook are the marketers who want to reach and influence us. They are Facebook's paying customers; we are the product. And we are its workers. The countless hours that we -- and the young, particularly -- spend on our profiles are the unpaid labor on which Facebook justifies its stock valuation.

The efforts of a few thousand employees at Facebook's Menlo Park campus pale in comparison to those of the hundreds of millions of users meticulously tweaking their pages. Corporations used to have to do research to assemble our consumer profiles; now we do it for them.

The information collected about you by Facebook through my Facebook page isn't even shared with me. Thanks to my page, Facebook knows the demographics of my readership, their e-mails, what else they like, who else they know and, perhaps most significant, who they trust. And Facebook is taking pains not to share any of this, going so far as to limit the ability of third-party applications to utilize any of this data.

Given that this was the foundation for Facebook's business plan from the start, perhaps more recent developments in the company's ever-evolving user agreement shouldn't have been so disheartening.

Still, we bridle at the notion that any of our updates might be converted into "sponsored stories" by whatever business or brand we may have mentioned. That innocent mention of cup of coffee at Starbucks, in the Facebook universe, quickly becomes an attributed endorsement of their brand. Remember, the only way to connect with something or someone is to "like" them. This means if you want to find out what a politician or company you don't like is up to, you still have to endorse them publicly.

More recently, users -- particularly those with larger sets of friends, followers and likes -- learned that their updates were no longer reaching all of the people who had signed up to get them. Now, we are supposed to pay to "promote" our posts to our friends and, if we pay even more, to their friends.

Yes, Facebook is entitled to be paid for promoting us and our interests -- but this wasn't the deal going in, particularly not for companies who paid Facebook for extra followers in the first place. Neither should users who "friend" my page automatically become the passive conduits for any of my messages to all their friends just because I paid for it.

That brings me to Facebook's most recent shift, and the one that pushed me over the edge.

Through a new variation of the Sponsored Stories feature called Related Posts, users who "like" something can be unwittingly associated with pretty much anything an advertiser pays for. Like e-mail spam with a spoofed identity, the Related Post shows up in a newsfeed right under the user's name and picture. If you like me, you can be shown implicitly recommending me or something I like -- something you've never heard of -- to others without your consent.

For now, as long as I don't like anything myself, I have some measure of control over what those who follow me receive in my name or, worse, are made to appear to be endorsing, themselves. But I feel that control slipping away, and cannot remain part of a system where liking me or my work can be used against you.

The promotional leverage that Facebook affords me is not worth the price. Besides, how can I ask you to like me, when I myself must refuse to like you or anything else?

I have always appreciated that agreeing to become publicly linked to me and my work online involves trust. It is a trust I value, but -- as it is dependent on the good graces of Facebook -- it is a trust I can live up to only by unfriending this particularly anti-social social network.

Maybe in doing so I'll help people remember that Facebook is not the Internet. It's just one website, and it comes with a price.

Source: - Author: Douglas Rushkoff writes a regular column for He is a media theorist and the author of the upcoming book "Present Shock: When Everything Happens Now."

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

During more than 14 years in office, Chavez routinely challenged the status quo at home and internationally. He polarized Venezuelans with his confrontational and domineering style, yet was also a masterful communicator and strategist who tapped into Venezuelan nationalism to win broad support, particularly among the poor.

Vice President Nicolas Maduro, surrounded by other government officials, announced the death in a national television broadcast. He said Chavez died at 4:25 p.m. local time.

Chavez repeatedly proved himself a political survivor. As an army paratroop commander, he led a failed coup in 1992, then was pardoned and elected president in 1998. He survived a coup against his own presidency in 2002 and won re-election two more times.

The burly president electrified crowds with his booming voice, often wearing the bright red of his United Socialist Party of Venezuela or the fatigues and red beret of his army days. Before his struggle with cancer, he appeared on television almost daily, talking for hours at a time and often breaking into song of philosophical discourse.

Chavez used his country's vast oil wealth to launch social programs that include state-run food markets, new public housing, free health clinics and education programs. Poverty declined during Chavez's presidency amid a historic boom in oil earnings, but critics said he failed to use the windfall of hundreds of billions of dollars to develop the country's economy.

Inflation soared and the homicide rate rose to among the highest in the world.

Chavez underwent surgery in Cuba in June 2011 to remove what he said was a baseball-size tumor from his pelvic region, and the cancer returned repeatedly over the next 18 months despite more surgery, chemotherapy and radiation treatments. He kept secret key details of his illness, including the type of cancer and the precise location of the tumors.

"El Comandante," as he was known, stayed in touch with the Venezuelan people during his treatment via Twitter and phone calls broadcast on television, but even those messages dropped off as his health deteriorated.

Two months after his last re-election in October, Chavez returned to Cuba again for cancer surgery, blowing a kiss to his country as he boarded the plane. He was never seen again in public.

After a 10-week absence marked by opposition protests over the lack of information about the president's health and growing unease among the president's "Chavista" supporters, the government released photographs of Chavez on Feb. 15 and three days later announced that the president had returned to Venezuela to be treated at a military hospital in Caracas.

Throughout his presidency, Chavez said he hoped to fulfill Bolivar's unrealized dream of uniting South America.

He was also inspired by Cuban leader Fidel Castro and took on the aging revolutionary's role as Washington's chief antagonist in the Western Hemisphere after Castro relinquished the presidency to his brother Raul in 2006.

Supporters saw Chavez as the latest in a colorful line of revolutionary legends, from Castro to Argentine-born Ernesto "Che" Guevara. Chavez nurtured that cult of personality, and even as he stayed out of sight for long stretches fighting cancer, his out-sized image appeared on buildings and billboard throughout Venezuela. The airwaves boomed with his baritone mantra: "I am a nation." Supporters carried posters and wore masks of his eyes, chanting, "I am Chavez."

Chavez saw himself as a revolutionary and savior of the poor.

"A revolution has arrived here," he declared in a 2009 speech. "No one can stop this revolution."

Chavez's social programs won him enduring support: Poverty rates declined from 50 percent at the beginning of his term in 1999 to 32 percent in the second half of 2011. But he also charmed his audience with sheer charisma and a flair for drama that played well for the cameras.

He ordered the sword of South American independence leader Simon Bolivar removed from Argentina's Central Bank to unsheathe at key moments. On television, he would lambast his opponents as "oligarchs," announce expropriations of companies and lecture Venezuelans about the glories of socialism. His performances included renditions of folk songs and impromptu odes to Chinese revolutionary Mao Zedong and 19th century philosopher Friedrich Nietzsche.

Chavez carried his in-your-face style to the world stage as well. In a 2006 speech to the U.N. General Assembly, he called President George W. Bush the devil, saying the podium reeked of sulfur after Bush's address.

Critics saw Chavez as a typical Latin American caudillo, a strongman who ruled through force of personality and showed disdain for democratic rules. Chavez concentrated power in his hands with allies who dominated the congress and justices who controlled the Supreme Court.

He insisted all the while that Venezuela remained a vibrant democracy and denied trying to restrict free speech. But some opponents faced criminal charges and were driven into exile.

While Chavez trumpeted plans for communes and an egalitarian society, his soaring rhetoric regularly conflicted with reality. Despite government seizures of companies and farmland, the balance between Venezuela's public and private sectors changed little during his presidency.

And even as the poor saw their incomes rise, those gains were blunted while the country's currency weakened amid economic controls.

Nonetheless, Chavez maintained a core of supporters who stayed loyal to their "comandante" until the end.

"Chavez masterfully exploits the disenchantment of people who feel excluded ... and he feeds on controversy whenever he can," Cristina Marcano and Alberto Barrera Tyszka wrote in their book "Hugo Chavez: The Definitive Biography of Venezuela's Controversial President."

Hugo Rafael Chavez Frias was born on July 28, 1954, in the rural town of Sabaneta in Venezuela's western plains. He was the son of schoolteacher parents and the second of six brothers.

Chavez was a fine baseball player and hoped he might one day pitch in the U.S. major leagues. When he joined the military at age 17, he aimed to keep honing his baseball skills in the capital.

But the young soldier immersed himself in the history of Bolivar and other Venezuelan heroes who had overthrown Spanish rule, and his political ideas began to take shape.

Chavez burst into public view in 1992 as a paratroop commander leading a military rebellion that brought tanks to the presidential palace. When the coup collapsed, Chavez was allowed to make a televised statement in which he declared that his movement had failed "for now." The speech, and those two defiant words, launched his career, searing his image into the memory of Venezuelans.

He and other coup prisoners were released in 1994, and President Rafael Caldera dropped the charges against them.

Chavez then organized a new political party and ran for president four years later, vowing to shatter Venezuela's traditional two-party system. At age 44, he became the country's youngest president in four decades of democracy with 56 percent of the vote.

Chavez was re-elected in 2000 in an election called under a new constitution drafted by his allies. His increasingly confrontational style and close ties to Cuba, however, disenchanted many of the middle-class supporters who had voted for him. The next several years saw bold but failed attempts by opponents to dislodge him from power.

In 2002, he survived a short-lived coup, which began after a large anti-Chavez street protest ended in deadly shootings. Dissident military officers detained the president and announced he had resigned. But within two days, he returned to power with the help of military loyalists while his supporters rallied in the streets.

Chavez emerged a stronger president. He defeated a subsequent opposition-led strike that paralyzed the country's oil industry, and he fired thousands of state oil company employees.

The coup also turned Chavez more decidedly against the U.S. government, which had swiftly recognized the provisional leader who had briefly replaced him. He created political and trade alliances that excluded the U.S., and he cozied up to Iran and Syria in large part, it seemed, due to their shared antagonism toward the U.S. government.

Despite the souring relationship, Chavez sold the bulk of Venezuela's oil to the United States.

He easily won re-election in 2006, and then said it was his destiny to lead Venezuela until 2021 or even 2031.

"I'm still a subversive," Chavez said in a 2007 interview with The Associated Press. "I think the entire world has to be subverted."

Playing such a larger-than-life public figure ultimately left little time for a personal life.

His second marriage, to journalist Marisabel Rodriguez, deteriorated in the early years of his presidency, and they divorced in 2004. In addition to their one daughter, Rosines, Chavez had three children from his first marriage, which ended before Chavez ran for office.

Chavez acknowledged after he was diagnosed with cancer that he had been recklessly neglecting his health. He had taken to staying up late and drinking as many as 40 cups of coffee a day. He regularly summoned his Cabinet ministers to the presidential palace late at night.

He often said he believed Venezuela was on its way down a long road toward socialism, and that there was no turning back. After winning re-election in 2012, he vowed to deepen his push to transform Venezuela.

His political movement, however, was mostly a one-man show. Only three days before his final surgery, Chavez named Maduro as his chosen successor.

Now, it will be up to Venezuelans to determine whether the Chavismo movement can survive, and how it will evolve, without the leader who inspired it.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

La donna più facoltosa resta Liliane Bettencourt.

Il magnate messicano Carlos Slim si riconferma l'uomo più ricco del mondo, secondo la classifica annuale della rivista statunitense 'Forbes'. Slim resta in testa con un patrimonio di 73 miliardi di dollari (4 in più rispetto allo scorso anno), seguito dal fondatore di Microsoft Bill Gates, con 67 miliardi (+6 miliardi).

La novità è al terzo posto della lista dove, con un patrimonio di 57 miliardi di dollari appare, lo spagnolo Amancio Ortega, fondatore di Inditex, il colosso del tessile che comprende marchi come Zara. La crescita del patrimonio di Amancio Ortega (ben 19,5 miliardi di dollari in un solo anno) scalza dal podio l'investitore americano Warren Buffett (fermo a 'soli' 55,5 miliardi). L'"oracolo di Omaha" dal 2000 è sempre stato nella top three dei paperoni mondiali.

Secondo l'elenco della rivista al mondo ci sarebbero 1.426 miliardari in dollari, un record grazie all'ingresso nella lista di 210 neo-miliardari. Il totale delle ricchezze di questi paperoni ammonterebbe a 5.400 miliardi di dollari, con una crescita di 800 miliardi di un solo anno. In crescita la presenza femminile con 138 miliardarie (erano 104 nel 2012): la donna più ricca resta la 90enne francese Liliane Bettencourt, proprietaria di L'Oreal.

In tutto sono 22 - fra singoli imprenditori o gruppi familiari - i miliardari italiani presenti nella lista stilata da Forbes. E' un gruppo variegato, dove a nomi molto conosciuti si affiancano figure meno esposte ma dai patrimoni molto solidi. In cima alla lista 'italiana' troviamo - ed è una conferma - Michele Ferrero e la sua famiglia, al 23mo posto globale, con un patrimonio stimato in 20,4 miliardi di dollari. Alle loro spalle Leonardo Del Vecchio, il patron di Luxottica, con 15,3 miliardi (e il 49mo posto complessivo).

C'è un'altra sola presenza italiana nella top 100 mondiale ed è quella di Miuccia Prada, 78ma con un patrimonio di 12,4 miliardi di dollari. In realtà sommando al suo patrimonio quello del marito Patrizio Bertelli (175mo con 6,7 miliardi) la coppia balzerebbe al 31mo posto globale. La moda italiana fa la parte del leone con Giorgio Armani (8,5 miliardi), Renzo Rosso (3 miliardi), i quattro fratelli Benetton (ognuno con 2 miliardi) ma anche Domenico Dolce e Stefano Gabbana (2 miliardi a testa).

Silvio Berlusconi e famiglia sono al 194mo posto globale con un patrimonio stimato in 6,2 miliardi mentre Ennio Doris è all'882mo con 1,8 miliardi.
Fra i nomi meno noti, quello dell'imprenditore farmaceutico Stefano Pessina (in realtà attivo in Svizzera), sesto degli italiani e 189mo nel ranking globale, oppure dei fratelli Paolo e Gianfelice Mario Rocca, che controllano Techint e sono 195mi con 6,1 miliardi di dollari.

Nessuna foto su Forbes, infine, per i fratelli Augusto e Giorgio Perfetti, che dalla Svizzera controllano l'omonimo gruppo di caramelle e gomme da masticare, terzo al mondo per fatturato: il loro impero vale 5 miliardi di dollari, ma nessuno sa che faccia abbiano.

Fonte: via

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Sono posti lontani e difficili da raggiungere ma non per questo il problema non sussiste.

C’è chi, comunque, cerca di far fronte a queste difficoltà con soluzioni tecnologiche azzeccate. Un esempio viene da due designer londinesi che hanno ideato un oggetto utile e intelligente, rivolto a chi non ha accesso alla corrente. Si tratta di una lampada che funziona sfruttando la gravità.

Costituita da un ‘sacco’ che funziona da contrappeso e da un nastro su cui scorre sia il sacco che la lampada a LED. GravityLight – questo il suo nome – funziona grazie al peso del sacco, riempito con terriccio, sassi o sabbia.  Grazie ad alcuni ingranaggi la lampada s’illumina e bastano soli 3 secondi di scorrimento del peso per ottenere 30 minuti di luce!

GravityLight: lighting for the developing countries from Therefore on Vimeo.

Per tante popolazioni di paesi in via di sviluppo potrebbe sostituire le diffuse ma pericolose lampade al kerosene, che bruciano quasi il 20% del budget famigliare, e costituiscono la primaria fonte luminosa, perché funziona senza l’aiuto di elettricità o batterie.

L’idea dei due inventori è di ideare oggetti rivolti alle popolazioni senza accesso alle rete elettrica, e anche se Gravity Light rimane per ora soltanto un prototipo, si stanno cercando maggiori finanziamenti sulla piattaforma di crowdfunding Indiegogo per poter produrne alemno 1000 e mandarle così a diversi villaggi africani e indiani per provarla.

E se i fondi supereranno i 399.000 dollari, la Gravity Light potrà essere venduta al costo, per noi quasi irrisorio, di 3 sterline, cioè poco più di 3,6 euro.

Un esempio in più di come la tecnologia possa incontrare le esigenze delle persone più svantaggiate senza perdere di vista l’ambiente.

Fonte: - Autore: Chiara Greco

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Bill Maher had a rather important “New Rule” on food today. Because it was so funny, many will miss the dual message.

The first was the necessity for regulation not only on food, but for the burning of coal. The second was an environmental message.

Unlike times when his rants seem a bit overdone, with attacks on our food being poison (high fructose corn syrup, GMOs, insecticides, and other chemicals), this rant had a prescient point.

Bill’s opening remark puts the onus on the citizen:

“If you are one of the millions of Californians who voted against labeling genetically modified food, you can’t complain when it turns out there is horse meat in your hamburger.”

He goes on to make the case that much of the food being eaten is mislabeled, delivering his message in a funny and satirical manner:

“Did you know your Chilean sea bass is neither Chilean, nor bass, nor from the sea? …. And your Mahi-Mahi is really made of mercury drenched bottom feeders like tile fish …. And if you like sushi, you really don’t know what you are eating because those fish are mislabeled 74% of the time.”

He then proceeds to show that many countries, ones we view as not as advanced in food safety, actually require precise labeling (e.g., Saudi Arabia, China, Japan). From there he uses reverse reasoning for America’s failure to take food labeling & safety as serious as it should:

“It’s actually a good thing America don’t care what they put in their mouth. Because in the future, thanks to overpopulation, and overfishing, and global warming, and Chris Christie, we are running out of the food we do like to eat… You know why there is so much fish mislabeling now? They don’t have the heart to tell you the fish you like are gone…. You know where fishermen can no longer find cod? Off of Cape Cod.”

His closing line?

“Enjoy eating your chemically processed crap now, America, because it won’t be long before lunch is dung beetles and soylent green, and when all that runs out, I am afraid it’s Papa Johns.”

Source: - Author: Egberto Willies

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Prima di tutto una premessa: questo articolo non è una notizia e nemmeno una previsione di quello che potrà accadere in futuro, semplicemente vuole descrivere come ci siano alcune condizioni che potrebbero portare ad una guerra civile in Italia in un più o meno prossimo futuro. Ma assolutamente non si sta dicendo che ci sarà una guerra civile o che ci sia una probabilità più o meno certa a riguardo.

Vogliamo analizzare la questione partendo da una metafora, quella del classico triangolo del fuoco, che spiega in maniera sintetica come si sviluppa un incendio. Come tutti sanno i tre elementi fondamentali sono il combustibile (il materiale infiammabile), il comburente (ruolo di solito svolto dall’ossigeno) e infine la temperatura d’innesco (la temperatura necessaria che provoca la reazione tra combustibile e comburente) che è la classica scintilla che fa scoppiare l’incendio.

Ecco, una guerra civile essenzialmente è paragonabile ad un incendio dove il combustibile sono le tensioni politiche, sociali,religiose o etniche presenti in un dato stato, il comburente è la situazione economica che può dar fiato a queste tensioni e la scintilla è un grave evento più o meno inaspettato che fa esplodere tutte le tensioni esistenti.

Nel caso dell’Italia, il comburente è la situazione economica, che come tutti sappiamo è molto grave con una disoccupazione in continua crescita, la recessione che non accenna a fermarsi, l’eccessiva pressione fiscale, 140 miliardi di euro di debiti verso le imprese non pagati da parte dello Stato, il debito pubblico che continua ad incrementare.
E tutti questi fattori economici, sopra descritti, sono tutte condizioni che anche nella Storia recente sono state alla base di rivoluzioni, colpi di stato e guerre civili. Un esempio tra quelli più famosi è la Rivoluzione Francese scoppiata a seguito di una fortissima crisi economica e all’aumento delle tasse.

Ora invece elenchiamo tutti i combustibili presenti nella situazione italiana, quindi tutte le tensioni presenti attualmente:

1) Stallo politico: come sappiamo dalle ultime elezioni è uscito un risultato che porterà ad un Senato ingovernabile e attualmente non c’è nessuna intesa tra i principali soggetti politici per evitarlo. Inoltre, essendo il Presidente della Repubblica nel semestre bianco, non ha diritto a sciogliere le Camere e indire nuove elezioni, quindi lo stallo può prolungarsi. E ancora, se non ci sarà nessun accordo politico si rischia anche di non riuscire ad eleggere il prossimo Presidente della Repubblica e nemmeno il Presidente del Senato, rispettivamente la prima e la seconda carica dello Stato.

2) Proroga del governo Monti, governo tecnico o governo “inciucio” tra PD-PDL: c’è una forte possibilità che nel caso di mancato accordo politico si possa, seguendo il modello belga, prorogare l’incarico del premier in carica (Monti) oppure Napolitano, potrebbe indicare un personaggio esterno o Monti stesso per formare un nuovo governo tecnico. Ultima ipotesi è un’accordo tra PD-PDL per un governo di unità nazionale per fare le riforme più urgenti e poi tornare alle urne. In tutti e tre questi casi si formerebbe un governo molto impopolare che di fatto avrebbe stravolto il risultato elettorale e la stessa istituzione democratica.

3) Rischio bancarotta: nel caso si confermasse lo stallo politico e l’Italia fosse soggetta ad un attacco speculativo e alla risalita dello spread e si dovesse ricorrere al MES o all’OMT per finanziarsi, con la conseguente accettazione di misure di austerità in cambio di aiuti finanziari, non ci sarebbe nessuna carica istituzionale eletta democraticamente che possa richiedere questi aiuti e firmare un eventuale memorandum di misure di austerità; nel caso nessuno chieda questi aiuti, l’Italia potrebbe anche trovarsi in bancarotta, mentre se qualcuno con un atto di forza firmasse la richiesta di aiuti e il memorandum, provocherebbe probabilmente l’ira popolare.

4) Partito Democratico spaccato: il soggetto politico più importante, il Partito Democratico è scosso da forti divisioni interne, nel caso si verificasse una spaccatura, il quadro politico diventerebbe ancora più complicato e instabile. Inoltre continuano le indagini per lo scandalo dei Monti dei Paschi di Siena, con tutte le conseguenze che questo ha per il partito stesso, che come tutti sanno è molto vicino a MPS.

5) Berlusconi a rischio galera: il secondo soggetto politico più importante, il Popolo della Libertà è invece turbato dalle innumerevoli vicende giudiziarie del suo leader, Silvio Berlusconi. Il 23 marzo ci sarà la sentenza che potrebbe confermare i quattro anni di carcere e l’interdizione dai pubblici uffici, richiesti per frode fiscale. E, cosa senza precedenti, lo stesso Berlusconi ha convocato per la stessa data una manifestazione contro la magistratura. Quindi esiste un pericoloso scontro tra potere politico e potere giudiziario. E Berlusconi farà di tutto per non finire in carcere, anche la rivoluzione se necessaria.

6) Movimento Cinque Stelle: il terzo soggetto politico più importante (considerando i precedenti come leader di coalizioni), il Movimento Cinque Stelle è un movimento che sicuramente possiamo definire rivoluzionario, dato che vuole un radicale cambiamento delle leggi e della struttura dello Stato italiano. Attualmente vuole attuare la sua rivoluzione in modo pacifico, ma se si instaurasse un governo antidemocratico o se le altre forze politiche, con trucchi e imbrogli,cercassero di danneggiarlo (ad esempio con lo scouting dei parlamentari a Cinque Stelle) potrebbe anche ricorrere alla piazza. E Grillo ha la popolarità e soprattutto anche l’audacia necessaria per farlo.

7) Attentati e scontri sociali: recentemente i Servizi Segreti hanno dato l’allarme sul rischio di attentati spettacolari. Una nuova stagione di attacchi terroristici potrebbe  portare all’instaurazione di un nuovo clima di tensione e anche a leggi liberticide.

8) Ondata di manifestazioni: il Popolo Viola ha indetto una manifestazione contro Berlusconi lo stesso giorno in cui il PDL ha indetto la propria; il Movimento dei Forconi ha intenzione l’11 marzo di iniziare una nuova stagione di proteste e di bloccare l’intero Sud d’Italia; sicure manifestazioni studentesche con toni ed atteggiamenti sempre più estremi e violenti; tensioni e manifestazioni NO-TAV; scioperi e proteste degli operai delle aziende in crisi.

9) Esplosione socio-economica dei paesi confinanti: Spagna, Grecia, Slovenia, Bulgaria e Cipro sono travolte da una fortissima crisi economica e alcuni di questi paesi, soprattutto la Grecia, sono sull’orlo di un vero e proprio conflitto sociale che potrebbe contagiare anche la vicina Italia, già contagiata dalla crisi dei debiti sovrani.

10) Ingerenze straniere: Germania, Inghilterra e Stati Uniti non esitano ad interferire sulla situazione economica e politica italiana. Soprattutto è da tenere in considerazione la politica non filo-NATO di Beppe Grillo e l’euroscetticismo dello stesso e l’ostilità della finanza internazionale e della Germania nei confronti di Berlusconi.

11) Lega Nord: il movimento leghista governa le tre regione principali del Nord: Piemonte, Lombardia e Veneto. Ricordiamo che gridavano alla secessione ed ora governano su quasi l’intera “Padania”.

12) Crimine organizzato: Cosa Nostra, ‘Ndrangheta, Camorra e Sacra Corona Unita non possono che ampliare le proprie fila grazie ad una crisi economica che non lascia alla maggioranza dei giovani meridionali nessuna prospettiva per il futuro. Come hanno ricordato i Servizi Segreti, la Camorra dispone di una vera e propria forza militare e in questo clima di incertezza non è da escludere un attacco allo Stato o l’utilizzo di queste organizzazioni malavitose da parte di soggetti politici per scopi personali.

13) Nulla da perdere: a causa della crescente crisi economica moltissime persone si trovano travolte dai debiti, senza un lavoro e in una condizione di estrema disperazione. Molte di esse potrebbero preferire la ribellione al suicidio.

Queste sono a nostro avviso le principali tensioni, potenzialmente esplosive, presenti in Italia. La seria differenza della nostra situazione rispetto a Grecia e Spagna, dove si sta consumando una crisi economica ad un livello recessivo più avanzato, è la presenza di uno stallo istituzionale, di un gravissimo scontro tra poteri dello Stato, dell’uso politico della magistratura e di un clima politico violento che è anche un’eredità della guerra civile del 1943-45.

L’unica cosa che non possiamo enunciare è quale sarà e se ci sarà una scintilla che ci porterà ad una guerra civile. Possiamo fare delle ipotesi come un’eventuale condanna definitiva per Berlusconi oppure un’attentato inaspettato oppure il colpo di mano di qualche soggetto politico o qualsiasi altra cosa che non si può prevedere allo stato attuale. E inoltre quali saranno gli eventuali fronti di una guerra civile? L’ipotesi che penso possa essere più probabile è lo scenario siriano, quindi uno schieramento governativo e legittimato contro uno schieramento ribelle. Però è soltanto un’ipotesi su un’altra ipotesi.

Un’ultima riflessione personale è che un’eventuale guerra civile non va necessariamente contro gli interessi eurocratici perché potrebbe anche spianare la strada ad un intervento esterno in Italia, una classica “missione di pace” a supporto del governo legittimo, magari effettuata dall’Eurogendarmeria, così da privare il nostro paese oltre che della sovranità economica anche della sovranità politica e territoriale. A proposito rimando all’articolo “La lunga marcia dell’Eurocrazia”.

Concludendo, come già scritto nella premessa, non si vuole nel modo più assoluto fare dell’allarmismo, probabilmente non ci sarà nessuna scintilla e men che meno una guerra civile o una rivoluzione, questo articolo vuole solo invitare alla riflessione e a stare in allerta così da poter cogliere ulteriori segnali che possano portare ad un’eventuale situazione di guerra interna.

Al tempo stesso però invito a non escludere del tutto nessun scenario, perché la Rivoluzione Francese e la Primavera Araba non vennero annunciate da nessuno e colsero tutti di sorpresa. Ovviamente speriamo che tutto questo non accada, perché solo di una cosa possiamo sicuramente avere certezza: una guerra civile sarà fatta scoppiare dai potenti ma a pagarne le conseguenze sarà il Popolo, quindi tutti noi.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

"Il problema è che il popolo italiano è diviso in due: chi vuole tenere la tavola apparecchiata e chi vuole sparecchiare": così Beppe Grillo si è espresso ai microfoni di Pierre Ograbek – giornalista della Radiotelevisione svizzera (RSI) – il giorno dopo il voto.

Il comico genovese non solo ha confermato il suo rifiuto di allearsi a una coalizione, ma ha evocato anche la possibilità di tornare alle urne. L'intervista integrale ed esclusiva è stata pubblicata sul sito della RSI il 26 febbraio 2013.


Fonte: via

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Un luogocomune planetario è senz’altro quello che vuole il “pesce” un ottimo alimento per l’uomo, non solo perchè contiene pochi grassi, ma anche per l’apporto di Omega-3 acidi grassi insaturi essenziali per un efficente organismo. Attribuendogli doti quali: migliorare il ritmo cardiaco favorendo la circolazione del sangue, ridurre la formazione di trombi ed emboli, ridurre i trigliceridi e l’aggregazione delle piastrine.

Sempre più studi scientifici tendono però a confermare l’esatto contrario. Oltre ad affermare l’inutilità degli Omega-3 del pesce, questi acidi grassi sono risultati addirittura dannosi. Sono cioè correlati al rischio di cancro alla prostata (Brasky, 2011), al rischio di aritmie cardiache e non prevengono il cancro (JAMA 2005, Rait 2005, MacLaen 2006), non sono in grado di ridurre gli eventi cardiovascolari e non risultano protettivi nei confronti dello sviluppo dell’insufficienza cardiaca (Hooper 2006, Dijkstra 2009, Kromhout 2010), sono correlati all’insorgenza del diabete di tipo 2 e del diabete mellito (Harvard, Kaushik 2009), non migliorano le funzioni cerebrali negli anziani e neanche lo sviluppo cognitivo dei nascituri (Dangour 2010, Quinn 2010, Makrides 2010).

Esiste però un altro alimento, con ritrovamenti che ne fanno cominciare l’utilizzo addirittura 10.000 anni fa, che possiede sia gli Omega-3 che gli Omega-6. Si tratta dei semi di canapa...

L’olio di semi di Canapa è un alimento dalle straordinarie proprietà nutrizionali, infatti non solo possiede tutti gli 8 amminoacidi essenziali (l’organismo umano è in grado di ricavare ed elaborare dalle proteine della canapa tutte le proteine di cui abbisogna), è l’unico alimento nel pianeta che può vantare questa caratteristica, ma tra le qualità più importanti c’è senza dubbio anche la presenza di acidi grassi essenziali polinsaturi Omega-3 e Omega-6 nella proporzione migliore per l’essere umano: nessun altro alimento in natura è infatti in grado di garantire una proporzione 1:3, rapporto raccomandato dalle ricerche mediche e dalle più avanzate teorie in ambito di nutrizione.

Nell’olio di semi canapa sono presenti anche quantità significative di Vitamina E, antiossidante naturale; fitosteroli e cannabinoidi (specialmente CBD, Cannabidiolo) che secondo le più recenti acquisizioni medico-scientifiche hanno un’importante funzione di modulazione per quanto riguarda il sistema immunitario e le funzioni cognitive.
L’olio di semi di canapa è principalmente un valido antinfiammatorio. Ne è stata inoltre dimostrata l’efficacia per la cura di diverse patologie.



L’uso quotidiano di olio di canapa (circa 4/5 cucchiaini al giorno) fa diminuire rapidamente gli eccessivi livelli nel sangue di colesterolo LDL (quello “cattivo”) e di colesterolo totale, riducendo così anche il rischio di trombosi e abbassa, inoltre, i livelli di trigliceridi nel sangue, per il matenimento, in una dieta equlibrata è sufficiente 1 cucchiaino ogni 2/3 giorni-

Malattie cardiovascolari

L’assunzione dell’olio di canapa, in sostituzione di altri olii, aiuta a prevenire e a ridurre l’arteriosclerosi ed altre malattie cardiovascolari perché mantiene più elastiche le pareti dei vasi sanguigni ed evita l’accumulo di grasso nelle

Malattie osse e infiammazioni

Viene usato anche per la prevenzione e per la cura dell’artrosi e dell’artrite reumatoide e di altre malattie infiammatorie come l’infezione cronica della vescica, la colite ulcerativa, il trattamento del colon irritabile e del morbo di Crohn.

Sindromi ginecologiche e neurologiche

Utilissimo per la sindrome premestruale e nella menopausa; combatte l’osteoporosi e viene impiegato per curare problemi di apprendimento, deficit della memoria, difficoltà di concentrazione e mancanza di attenzione, depressione cronica e depressione post-parto.


L’olio di canapa è impiegato nella cura di malattie asmatiche e affezioni respiratorie, sia delle basse che delle alte vie respiratorie.

Malattie della pelle

Data la sua potentissima azione antinfiammatoria, quest’olio è ottimo per molti problemi della pelle come: psoriasi, vitiligine, eczemi, micosi, irritazioni da allergie, dermatiti secche e per tutte le infiammazioni o irritazioni localizzate. Può inoltre migliorare le condizioni della pelle affetta da acne. Oltre che all’assunzione per bocca, si applica anche direttamente sulla zona da trattare per ridurre i pruriti e le infiammazioni. Efficace anche per la cura dei funghi alle unghie (onicomicosi).

Fonti: via – – wikipedia

Articolo (p)Link Commenti Commenti (2)  Storico Storico  Stampa Stampa

La jumatatea anului trecut celebra agentie de stiri Reuters s-a folosit de reteaua de socializare Facebook pentru a da de urma unui pedofil care urma sa intalneasca o potentiala victima, politia preluand cazul si intemnitandu-l pe raufacator. A fost primul semn ca un banal cont pe o astfel de retea poate ajuta fortele de ordine in lupta impotriva infractorilor, chiar daca mijloacele trec peste intimitate si drepturile civile.

"Noi nu ne-am dorit sa punem la punct un mediu in care utilizatorii sa fie supravegheati non-stop, ba dimpotriva. Cu toate acestea, unele fotografii si informatii, plus discutii prin mesageria instant pot ajunge in posesia altor persoane. Nu este vina noastra", a spus seful securitatii pentru Reuters in urma cu jumatate de an.

Retelele de internet pot incalca intimitatea si duce la arestarea unui posibil infractor cu mult inainte ca politia sa poate obtine un mandat pentru aceasta. Tocmai de aceea, fortele de ordine apreciaza faptul ca reteaua Facebook poate face "partea murdara a afacerii" si ca nu poate fi adusa in justitie.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa

Surpriza a fost totala pentru gazde, care, desi se aflau în razboi cu URSS, nu voiau sa fie percepute de sovietici ca un aliat vasal al Germaniei naziste. La întâlnirea dintre cele doua parti, un microfon „uitat” deschis de catre radioul national din Finlanda îl va înregistra pe Hitler având o discutie neprotocolara cu maresalul Mannerheim. Principalul subiect l-a constituit razboiul contra URSS, dar si importanta strategica pentru Wehrmacht a României.

Pretextul utilizat de Hitler pentru a merge în Finlanda a fost ziua de nastere a maresalului si comandantului suprem al fortelor armate finlandeze, Carl Gustav Mannerheim. Luati prin surprindere de vizita lui Hitler, finlandezi au evitat sa îi faca o primire oficiala Fuhrerului. Liderii finlandezii au ales ca loc pentru discutii un vagon restaurant ce se afla în apropierea aeroportului militar de la Immola, din sud-estul Finlandei.

Conform radioului finlandez, întâlnirea a durat o ora si a avut doua parti. In prima dintre acestea, care trebuia înregistrata de radio, Hitler a tinut un scurt discurs si un toast în onoarea maresalului Mannerheim. În cea de a doua parte, urmau sa aiba loc discutii particulare între Hitler si Mannerheim. Hitler n-a stiut însa ca si acestea au fost înregistrate.

Înregistrarea facuta atunci a fost tinuta secreta în arhivele radioului finlandez pâna în 2004.

Inamicul comun: URSS

Raceala cu care a fost primit Hitler în Finlanda are si o alta explicatie. O mare parte din opinia publica finlandeza era reticenta în ceea ce priveste o eventuala alianta cu Germania. Finlandezii s-au asteptat ca Hitler sa le propuna o ofensiva comuna contra URSS-ului, ceea ce încalca flagrant linia adoptata de conducerea finlandeza de a nu lupta pe teritoriul sovietic. De altfel, Finlanda nu voia sa piarda capitalul de simpatie internationala pe care si-l câstigase în urma atacului sovietic.

De partea cealalta, prin vizita în Finlanda, Hitler voia probabil sa se asigure ca Finlanda va continua sa lupte contra sovieticilor tinând pe loc trupe ale Armatei Rosii, care, altfel, puteau fi transferate pentru a lupta contra Germaniei. Este posibil ca Hitler sa le fi propus oficialitatilor finlandeze o implicare mai puternica în razboiul contra URSS, dar acestia sa fi refuzat. Din înregistrare, care se termina brusc, lipseste însa o astfel de discutie.

Contextul militar al vizitei

Dupa marea contraofensiva lansata de fortele rusesti pe 5 decembrie 1941, pe frontul de Est, trupele germane au fost împinse din fata Moscovei înapoi înspre orasul Smolensk. Ofensiva rusa a fost oprita cu mari pierderi de catre armata germana, în februarie 1942, la doar o suta de kilometri de Smolensk. Armata Rosie a reusit însa sa recucereasca orasul Rostov, punct de mare importanta strategica.

Încurajat de succesul contraofensivei de iarna,  Stalin hotaraste lansarea unei noi ofensive asupra pozitiilor germane la 12 mai 1942, în zona Harkov. Ofensiva rusa s-a concentrat pe zona aparata de  Armata VI-a germana condusa de Friedrich von Paulus. Dupa câteva succese initiale, ofensiva a fost oprita de germani, care au contraatacat puternic. Printr-o dubla învaluire în zona Harkov, germanii au încercuit un sfert de milion de soldati rusi. În ciuda încercarilor disperate ale rusilor de a sparge încercuirea, 200.000 de soldati rusi au cazut prizonieri în mâinile germanilor.

În vara anului 1942, Hitler îsi schimbase obiectivul. Cucerirea resurselor petroliere din Caucaz si ocuparea Stalingradului devenisera tintele cele mai importante pentru Wehrmacht, în detrimentul ocuparii Moscovei.

Analiza lui Hitler

În înregistrarea facuta publica de radioul finlandez, Hitler face o analiza pertinenta a situatiei de pe întreg frontul. Recunoaste ca nu a vrut sa fie prins într-un razboi pe doua fronturi Vest si Est. „Vremea” l-a obligat sa atace Franta în primavara anului 1940 si nu în toamna lui 1939, asa cum ar fi dorit. O alta cauza a întârzierii atacarii URSS-ului a fost ... Italia. Greutatile întâmpinate de aliatii italieni, atât în Africa, cât si (în special) în Albania si Grecia au obligat de fiecare data Germania sa sara în ajutorul aliatului, ceea ce a dus la o întârziere si la o scadere a fortei de lupta a Wehrmachtului pe frontul de Est. Hitler mai afirma ca a subestimat puterea si înzestrarea armatei sovietice si ca a vrut sa atace URSS-ul înca din 1940. Momentul hotarâtor în luarea acestei decizii a fost întâlnirea cu ministrul de Externe sovietic Molotov din august 1939.

Despre România

Deosebit de interesante sunt referirile lui Hitler la adresa României. Fuhrer-ul recunoaste transant faptul ca nici macar nu s-ar fi gândit sa atace URSS-ul fara petrolul românesc. În lipsa celor  cinci milioane de tone de petrol românesc, Wehrmachtul ar fi fost blocat. Cosmarul cel mai mare a lui Hitler era legat de o posibila ocupare a României de catre URSS în vara anului 1940. Insistentele lui Molotov în legatura cu garantia pe care o daduse Germania statului român l-au facut pe Hitler deosebit de suspicios în legatura cu posibilele intentii agresive ale lui Stalin la adresa României.

Din nefericire, înregistrarea se opreste la momentul în care Hitler îi relateaza lui Mannerheim raspunsul pe care i l-a dat lui Molotov în privinta garantiilor acordate României.

Transcriptul înregistrarii conversatiei lui Hitler cu Mannerheim -  4 iunie 1940:

Hitler: ... Nici noi n-am stiut chiar foarte exact ce dimensiuni monstruoase avea înarmarea acestui stat (URSS, n.r.)

Mannerheim: Noi nu ne-am imaginat deloc asa ceva în Razboiul de Iarna. În razboiul de iarna nu ne-am fi închipuit asta, desigur ca aveam impresia ca sunt bine înarmati, dar nu asa de bine cum erau în realitate. Iar acum nu mai exista niciun dubiu asupra intentiilor lor.

Hitler: E foarte clar. Au cea mai monstruoasa înarmare la care se pot gândii oamenii. Deci daca mie mi-ar fi spus cineva ca un stat poate alinia 35.000 de tancuri, atunci i-as fi raspuns: "Ati înnebunit!"

Mannerheim: 35.000?

Hitler: 35.000 de tancuri. Pâna acum am distrus peste 34.000 de tancuri. Daca mi-ar fi spus cineva lucrul acesta, i-as fi zis... "Dumneavoastra" (...) daca un general de-al meu  mi-ar fi declarat ca un stat dispune de 35.000 de tancuri as fi zis... "Dumneavoastra, Domnul meu, vedeti totul dublu sau înzecit. Sunteti nebun, vedeti stafii!". N-as fi crezut posibil lucrul acesta. Am gasit fabrici, doar una singura, în Kamiroskaia (?!?) spre exemplu, avea acum doi ani câteva sute (...) habar nu aveam.

Acum se afla acolo o fabrica de tancuri, care într-o prima faza avea peste 30.000 de muncitori, iar la terminarea constructiei peste 60.000 de muncitori, o singura fabrica de tancuri! Am ocupat-o, o fabrica gigantica! Mase de muncitori care însa trebuiau sa traiasca ca si animalele.

Mannerheim: În regiunea Donetk?

Hitler: În regiunea Donetk.

Mannerheim: Da, daca ne gândim ca au avut libertate sa se înarmeze timp de 20 de ani, peste 20 de ani, aproape timp de 25 de ani... si tot, tot ce au avut au cheltuit pe înarmare, numai pe echipare!

Hitler: Numai! Îi spuneam înainte Domnului Presedinte (al Finlandei, n. r), ca nu mi-as fi imaginat lucrul acesta înainte, daca as fi presimtit asta, atunci mi-ar fi fost si mai greu, însa decizia (de a ataca URSS, n.r.) as fi luat-o cu atât mai mult. Pentru ca nu aveam alta alternativa. Îmi era clar înca din iarna '39/'40 ca atacul asupra Rusiei trebuia sa vina. Însa eu (...) razboiul pe doua fronturi, el ar fi  fost o nenorocire, atunci am fi fost distrusi. Astazi vedem asta mai bine decât puteam atunci. Atunci am fi fost terminati. De fapt eu vroiam, initial înca în toamna anul 1939 vroiam sa realizez campania din vest. Numai permanenta vreme proasta pe care am avut-o ne- a împiedicat. Pentru ca toate armele noastre erau ... sunt arme "de vreme buna". Sunt foarte fiabile, sunt foarte bune, sunt însa din pacate arme de vreme buna, am vazut asta si acum în campania aceasta. Toate armele noastre sunt desigur proiectate pentru vestul Europei, si noi cu totii am fost convinsi, asta era parerea noastra înca din vremurile vechi, ca iarna nu se poate purta razboi. Iar tancurile germane nu au fost testate pentru a fi pregatite pentru razboiul de iarna, ci din contra s-au facut probe pentru a dovedi ca iarna nu se poate purta razboi. Ar fi fost alta situatie, ma întelegeti, în toamna lui 1939 ma aflam mereu în fata întrebarii, iar eu vroiam doar sa atac în orice caz! Si aveam convingerea ca voi fi terminat Franta în sase saptamâni. Însa când s-a pus întrebarea a venit brusc ploaia. Si vremea ploioasa dureaza, iar eu cunosc foarte bine regiunea asta franceza; si nici eu nu am putut ignora punctele de vedere a multor dintre generalii mei, anume ca probabil nu am fi reusit sa avansam cu elan, ca nu am fi putut exploata arma tancului, ca nu am fi putut exploata nici aviatia cu pistele improvizate pe câmp din cauza ploii, am fost acolo ca soldat timp de patru ani în Marele Razboi.

Si asa a venit întârzierea aceasta. Daca as fi terminat cu Franta în anul 1939, altfel ar fi decurs istoria lumii. Asa a trebuit sa astept pâna în anul 1940, si din pacate n-a mers înainte de luna mai, abia  pe 10 mai a fost prima zi frumoasa, pe 10 mai am atacat imediat. Pe 8 mai am dat ordinul pentru atacul din 10 mai. Si pe urma a trebuit sa realizam aceasta uriasa mutare a diviziilor din vest catre est. Am avut si acea sarcina, ocupatia Norvegiei. Si în aceeasi clipa s-a abatut peste noi un, astazi pot sa-i spun asa linistit, un foarte mare ghinion, si anume slabirea care a rezultat în Italia; prin, în primul rând prin situatia nord-africana, în al doilea rând prin situatia din Albania si Grecia, o nenorocire. A trebuit sa ajutam, asta a însemnat pentru noi brusc din nou o împartire a aviatiei, o împartire a diviziilor noastre de tancuri. Când tocmai eram pe cale sa pregatim tancurile aici pentru frontul de est, a trebuit din senin sa renuntam la doua divizii, doua divizii mari, pâna la urma au fost trei, si sa suplinim frecvent colo pierderi foarte mari.  Au fost lupte sângeroase care s-au dat acolo în desert. Toate astea ne-au lipsit foarte mult în est, si nu aveam alta alternativa decât decizia care era inevitabila.

Am avut pe urma o întâlnire cu Molotov atunci, si era foarte clar: Molotov a plecat de la întâlnire  decis sa înceapa razboiul, iar eu m-am despartit de el cu decizia sa i-o iau înainte daca e posibil. Caci pretentiile sale aveau ca obiectiv final foarte clar stapânirea Europei.

Pentru noi deja în toamna lui 1940 s-a pus necontenit întrebarea daca sa provocam o ruptura. Eu atunci am sfatuit mereu guvernul finlandez sa negocieze si sa câstige timp si sa trateze lucrurile diversionist. Pentru ca am avut întotdeauna o frica: ca Rusia va ataca în mod surprinzator România în toamna târzie. Pentru a ajunge în posesia surselor de petrol. Iar noi nu am fi fost gata pregatiti în toamna târzie a lui 1940. Daca atunci Rusia ar fi ocupat sursele de petrol românesti, pai atunci Germania ar fi fost pierduta! Cu 60 de divizii  rusesti treaba s-ar fi facut. Atunci noi nu aveam în România forte militare. Guvernul României ni s-a adresat abia mai târziu, iar ceea ce aveau ei (armata romana, n. r.) ar fi fost ceva ridicol. Aia trebuiau doar sa-si asigure sursele de petrol. Eu nu puteam sa mai încep un razboi au armele noastre în septembrie sau octombrie, pai asta ar fi fost imposibil. Nici mutarea armatei catre est nu o aveam înca pregatita. A trebuit mai întâi sa punem în ordine armele. Pentru ca în cele din urma am avut desigur si de suferit sacrificii în campania din vest. Ar fi fost imposibil sa pornim înaintea primaverii lui 1941. Iar daca rusul ar ar fi ocupat România în toamna lui 1940 si ar fi cucerit sursele de petrol, atunci le-am fi pierdut pe acestea în anul 1941. Noi avem marea productie germana, însa ceea ce înghite numai aviatia, ce înghit diviziile noastre de tancuri, sunt totusi cantitati monstruoase. Este un consum care depaseste toate imaginatiile. Fara contributia a cel putin 4 pâna la 5 milioane de tone de petrol românesc nu am putea duce razboiul. De asta am fost foarte îngrijorat. De aceea si obiectivul meu a fost  de a scurge prin negocieri aceasta perioada,  am fost  de puternici  raspundem acestor pretentii de santaj.  Pretentiile erau pur si simplu santaj gol-golut. Era un santaj, rusii stiau ca nu avem încotro, ca eram legati în vest, puteau sa obtina de la noi orice prin santaj. Iar abia la vizita lui Molotov am (...)

 Astfel negocierile s-au terminat foarte abrupt. Era vorba de patru puncte. Primul punct, care privea Finlanda, libertatea de a se apara în fata amenintarii finlandeze. Zic eu: " Nu-mi puteti spune mie ca Finlanda v-ar ameninta!". Molotov: "Finlanda lucreaza  împotriva prietenilor Uniunii Sovietice, acestia sunt urmariti fara încetare". O mare putere nu poate permite sa-i fie periclitata existenta de catre un stat mic.

 Îi zic: "Pai existenta Dumneavoastra nu e amenintata de Finlanda. Nu puteti sa-mi povestiti mie ca existenta Dumneavoastra ar fi amenintata de Finlanda". Ba da, ar exista si o amenintare morala a existentei unui mare stat, si ceea ce ar urmari Finlanda ar fi o amenintare la adresa existentei morale. Atunci i-am spus ca nu vom mai tolera ca spectatori pasivi un nou razboi la Marea Baltica. M-a întrebat care este pozitia noastra în România. Caci noi dadusem garantia. Daca garantia se îndrepta si împotriva Rusiei. I-am raspuns atunci ca nu cred ca se îndreapta împotriva lor, deoarece "doar nu aveti intentia sa atacati România". "Nu am auzit niciodata ca ati avea intentia de a invada România. Ati spus mereu ca Basarabia va apartine, dar nu ati spus niciodata ca vreti sa atacati România", Da, zicea el, ca doreste sa stie precis daca aceasta garantie ... (sfârsitul înregistrarii)

Surse: - Autor: Ciprian Stoleru,2144,1360379,00.html

Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
Ci sono 3376 persone collegate

< marzo 2024 >

en - Global Observatory (605)
en - Science and Society (594)
en - Video Alert (346)
it - Osservatorio Globale (503)
it - Scienze e Societa (555)
it - Video Alerta (132)
ro - Observator Global (399)
ro - Stiinta si Societate (467)
ro - TV Network (143)
z - Games Giochi Jocuri (68)

Catalogati per mese - Filed by month - Arhivate pe luni:

Gli interventi piů cliccati

Ultimi commenti - Last comments - Ultimele comentarii:
Now Colorado is one love, I'm already packing suitcases;)
14/01/2018 @ 16:07:36
By Napasechnik
Nice read, I just passed this onto a friend who was doing some research on that. And he just bought me lunch since I found it for him smile So let me rephrase that Thank you for lunch! Whenever you ha...
21/11/2016 @ 09:41:39
By Anonimo
I am not sure where you are getting your info, but great topic. I needs to spend some time learning much more or understanding more. Thanks for fantastic information I was looking for this info for my...
21/11/2016 @ 09:40:41
By Anonimo


04/03/2024 @ 18:56:07
script eseguito in 1034 ms