Trilingual World Observatory: italiano, english, română. GLOBAL NEWS & more... di Redazione
Di seguito tutti gli interventi pubblicati sul sito, in ordine cronologico.


But what Bush did assert in his memoir was equally untrue. Investigative journalist Ron Suskind, in his breakthrough 2006 book, "The One Percent Doctrine," reported that the key information about bin al Shibh's location came not from Zubaydah but from an al-Jazeera reporter who had interviewed bin al Shibh at his apartment in Karachi.

And Zubaydah was not a major player. According to Suskind, he was a mentally ill travel booker who under CIA torture sent investigators chasing after false leads about al Qaeda plots on American nuclear plants, water systems, shopping malls, banks and supermarkets.

Almost three years after Suskind's book came out, the Washington Post confirmed what Suskind had reported: that "not a single significant plot was foiled" as a result of Zubaydah's brutal treatment -- and that his false confessions "triggered a series of alerts and sent hundreds of CIA and FBI investigators scurrying in pursuit of phantoms."

Another detainee waterboarded on Bush's say-so was Abd al-Rahim al-Nashiri, who stands accused of plotting al Qaeda's bombing of the USS Cole in Yemen in 2000.

As far as I can tell, Bush has never actually made any claims about any intelligence whatsoever reaped from Nashiri's brutal treatment at the hands of CIA interrogators in Poland (who, among other things, used a power drill and a handgun to terrify him.)

The unclassified transcript of Nashiri's Combatant Status Review Tribunal hearing in 2007, while redacted to eliminate any mention of the specific ways in which he was tortured, indicates that his response was to tell interrogators whatever they wanted to hear.

Nashiri was asked about his statements about plans to bomb other American ships, about a plot to fly a plane and crash it into a ship, and about bin Laden having a nuclear bomb.

"I just said those things to make the people happy," he explained. "They were very happy when I told them those things."

And then there was Khalid Sheikh Mohammed, the alleged mastermind of the 9/11 attacks, who the CIA asphyxiated 183 times after Bush so enthusiastically approved his waterboarding. Bush writes:

He disclosed plans to attack American targets with anthrax and directed us to three people involved in the al Qaeda biological weapons program. .He provided information that led to the capture of Hambali, the chief of al Qaeda's most dangerous affiliate in Southeast Asia and the architect of the Bali terrorist attacks that killed 202 people. He provided further details that led agents to Hambali's brother, who had been grooming operatives to carry out another attack inside the United States, possibly a West Coast version of 9/11 in which terrorist flew a hijacked plane into the Library Tower in Los Angeles.

There seems to be little doubt that KSM provided intelligence of some value (along with a number of false confessions) -- although he might have done likewise (minus the false confessions) in the hands of a skilled interrogator using traditional methods.

But despite the lengths that the Bush White House, intelligence officials and various torture apologists have gone to over the past several years to help Bush make his case, there remains not the tiniest shred of evidence to support his assertion that KSM's torture -- or any other -- actually saved a single life.

As far as we know, none of the alleged plots that were allegedly disrupted was anything more than a fantasy. There is no evidence they presented an actual danger. There is not a single saved life they can point to. If they could, they would have.

The first time Bush disclosed what he alleged were thwarted terror plots was in a speech in October 2005. "Overall, the United States and our partners have disrupted at least ten serious al Qaeda terrorist plots since September the 11th, including three al Qaeda plots to attack inside the United States," he said. The White House then distributed what it called a fact sheet.

But a few days later, the Washington Post reported:

Intelligence officials who spoke on the condition of anonymity said the White House overstated the gravity of the plots by saying that they had been foiled, when most were far from ready to be executed....

The president made it 'sound like well-hatched plans,' said a former CIA official involved in counterterrorism during that period. 'I don't think they fall into that category.'


Similarly, in a February 2006 speech Bush offered more details about that alleged Library Tower plot. The Director of National Intelligence obligingly declassified a Summary of the High Value Terrorist Detainee Program to go along with that. But the Washington Post soon reported that "several U.S. intelligence officials played down the relative importance of the alleged plot and attributed the timing of Bush's speech to politics."

And even when the CIA last year released documents that Cheney had sworn would definitively prove that torture had "prevented the violent death of thousands, if not hundreds of thousands, of innocent people," those documents turned out to include no such proof -- just a lot more cover-your-ass language from the CIA.

Senator Rockefeller concluded in March 2008:

As Chairman of the Senate Intelligence Committee, I have heard nothing to suggest that information obtained from enhanced interrogation techniques has prevented an imminent terrorist attack. And I have heard nothing that makes me think the information obtained from these techniques could not have been obtained through traditional interrogation methods used by military and law enforcement interrogators. On the other hand, I do know that coercive interrogations can lead detainees to provide false information in order to make the interrogation stop.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Bush's assertion that torture thwarted plots to attack Heathrow Airport and Canary Wharf got some renewed attention earlier this month after portions of his memoir were serialized in the Times of London. The journalists across the pond, at least, pushed back a bit.

The Guardian reported:

British officials said today there was no evidence to support claims by George Bush, the former US president, that information extracted by "waterboarding" saved British lives by foiling attacks on Heathrow airport and Canary Wharf....

British counter-terrorism officials distanced themselves from Bush's claims. They said Mohammed provided "extremely valuable" information which was passed on to security and intelligence agencies, but that it mainly related to al-Qaida's structure and was not known to have been extracted through torture.


The Daily Mail reported:

Lord MacDonald, the former Director of Public Prosecutions, said: 'These stories about waterboarding thwarting attacks on Canary Wharf and Heathrow -- I've never seen anything to substantiate these claims. These claims are to be treated with a great deal of scepticism.'

Now it's true that some British intelligence officials -- notoriously close to their American colleagues -- share Bush's views. The head of Britain's MI5, for instance, actually defended the use of torture on familiar grounds last year:

Al Qaeda had indeed made plans for further attacks after 9/11: details of some of these plans came to light through the interrogation of detainees by other countries, including the US, in the period after 9/11; subsequent investigation on the ground, including in the UK, substantiated these claims. Such intelligence was of the utmost importance to the safety and security of the UK. It has saved British lives. Many attacks have been stopped as a result of effective international intelligence co-operation since 9/11.

But he offered no verifiable details, of course.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (1)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 22/01/2011 @ 08:00:46, in ro - Stiinta si Societate, read 1536 times)

 Nu de putine ori, se vorbeste despre intuitia feminina la modul anecdotic, daca nu chiar de-a dreptul ironic. Ce poate sa insume aceasta sintagma? Un fel de al saselea simt, un har la impartirea caruia barbatii au fost discriminati ori poate o calitate absolut naturala? Un raspuns la asemenea dileme „existentiale”, cel mai bine il poate oferi stiinta bazata pe argumente practice, concrete.

 Un fel de magie

Iar cercetarile facute in acest sens in SUA nu numai ca au confirmat existenta a ceea ce putem numi intuitie feminina, ci au relevat si detalii de domeniul senzationalului, ale acesteia. Evident, fortam acum putin nota, dar sa pornim de la o observatie nu prea luata in considerare si deseori chiar neluata in serios: majoritatea covarsitoare a persoanelor care se ocupa de domeniul ocult al ghicitului, al magiei, sunt femei. Cercetatorii americani nu s-au aplecat insa asupra acestor practici foarte dificil de patruns, ci au recurs la un studiu cat se poate de... lumesc. Astfel, au remarcat ca femeile care cauta sa stabileasca o relatie pe termen lung cu un partener prefera barbatii care iubesc copiii.

Nu in modul cel mai banal, punandu-i intrebari mai mult sau mai putin directe, ci folosindu-se de capacitatea de a distinge la ei calitatea respectiva, doar privindu-le fata. „Studiul indica faptul ca femeile disting caracteristici faciale ce se pare ca sunt legate de calitati paterne”, explica psihologul James Roney, de la universitatea din California. „Cu cat ele constata ca un barbat iubeste mai mult copiii, cu atat au tendinta sa stabileasca o relatie de durata cu el.”

„Cobai” pentru studente

Potrivit expertilor, evolutia omului a dotat femeile cu capacitatea de a-i recunoaste pe barbatii doritori sa perpetueze specia intemeindu-si o familie. Studiul amintit, realizat la universitatea din Chicago, a implicat un grup de 39 de barbati tineri, intre 18 si 33 de ani. Fiecaruia i s-au aratat cate zece perechi de fotografii cu persoane reprezentand una un adult si cealalta un sugar si s-a cerut sa arate pe care o prefera.

In acelasi timp, li s-a analizat saliva, pentru determinarea nivelului de testosteron. Apoi, fotografii cu fetele „cobailor” au fost prezentate la 29 de studente de 18 pana la 20 de ani, de la universitatea din Santa Barbara. Tinerelor li s-a cerut sa-i evalueze pe barbati dupa patru criterii: iubeste copiii, are masculinitate, este seducator fizic si e dragut. De asemenea, trebuia sa indice pe care dintre ei i-ar prefera, pentru o relatie scurta sau de durata. Pe ansamblu, studiul a aratat ca femeile au intuit corect care barbati iubeau cel mai mult copiii, iar cei catalogati drept masculini aveau un nivel de testosteron mai ridicat decat ceilalti.

Barbatul – o carte mereu deschisa

Foarte interesant este ca barbatii cu masculinitate mai ridicata au fost considerati de femei drept potentiali parteneri doar pentru o idila de scurta durata, in timp ce aceia atasati de copii au fost preferati pentru o relatie pe termen lung. S-a observat ca principalele caracteristici ale masculinitatii sunt maxilarele puternice si barba stufoasa. In schimb, nu e clar ce detaliu fizic face ca o femeie sa creada ca un barbat iubeste copiii.

O ipoteza a cercetatorilor ar fi ca e vorba despre o fata mai rotunda si mai blanda; alta se refera la anumite expresii faciale. Un „supliment” al studiului a solicitat cinci studente pentru a-i nota pe barbati pe o scara de la 1 la 7, indicand astfel daca acestia aveau un aer suparat sau mai degraba fericit. Concluzia a fost ca cei atrasi de copii aveau o privire mai fericita, mai satisfacuta. „Femeile stiu foarte bine sa foloseasca toate informatiile pe care le pot «citi» pe fata unui barbat. In functie de ceea ce doresc si de perioada vietii prin care trec, ele se folosesc de informatiile respective in mod diferit.” Un adevar etern valabil, pe care, vrand-nevrand, trebuie sa-l recunoastem ca atare!


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 21/01/2011 @ 12:00:04, in it - Scienze e Societa, read 2019 times)


Messaggi subliminali
Sono messaggi che vanno ad agire sotto la soglia della coscienza, quindi non sono percepibili.
La visione umana può percepire una immagine in un filmato solo se essa è presente almeno in 12 fotogrammi. La Coca-Cola per prima inserì delle sequenze di fotogrammi più brevi, con contenuto pubblicitario, in alcune pellicole cinematografiche. Risultato: gli spettatori esposti a tale pubblicità consumarono il 39% in più di Coca-Cola.
Nel 1978 in molti supermercati americani si diffondevano tramite gli altoparlanti, a un livello sonoro impercettibile alla parte conscia, messaggi esortanti a non rubare. Risultato: il taccheggio si ridusse del 36%.

Il presidente Gianni Agnelli in una sua lettera agli azionisti della Fiat parlava di messaggi subliminali con i quali “sonorizzare” e strani profumi con i quali “aromatizzare” i propri stabilimenti al fine di aumentare la produttività e migliorare il rapporto (sottomissione) lavoratori-azienda.
Anche la frequenza specifica ha la sua importanza. Si è scoperto che le parole di alcuni telepredicatori sono abbinate ad una frequenza di 7 Hz. La frequenza del vibrato sembra avere un effetto suggestionante e alterante sul livello di coscienza e capacità critica. Un’altra frequenza critica è quella intorno ai 3,5 Hz, cioè la frequenza di risonanza del cranio umano.
Negli anni ’70 si è scoperto che la musica può indurre la secrezione di sostanze oppioidi (encefaline, beta-endorfina, ecc.) che hanno una spiccata azione sulla psiche, euforizzate e anestetica. Quindi la musica induce decognizione.
Anche la televisione stimola la secrezione delle medesime sostanze.

Associazione e ripetizione
Una iniziativa oggettivamente poco accettabile come una guerra, una legge, una tassazione, ecc. può essere resa meno pesante etichettandogli una denominazione falsa ma semanticamente “buona”, accettabile (lotta al terrorismo, democratizzazione, liberazione, sicurezza collettiva, ristrutturazione, guerra umanitaria, missili intelligenti, ecc.) e ripetendola fino allo stremo in ogni situazione e circostanza.
La ripetizione di un messaggio, uno spot, se diventa pervasiva, se avviene molte volte al giorno, può far assorbire il contenuto, le implicazioni del messaggio stesso come se fossero un fatto provato, anche se non lo sono (“le armi di distruzione di massa di Saddam”, “le torri gemelle e Bin Laden”, ecc.).

Analogamente applicando denominazioni odiose, repulsive (antisemita, negazionista, revisionista, antisionista, terrorista, stato canaglia, ecc.) si può ottenere l’effetto contrario, al fine di colpire, delegittimare, screditare, criminalizzare le iniziative, le persone, le idee non gradite.
Il principio è sempre lo stesso: gli input - se si insiste adeguatamente - tendono a formare schemi inconsci nelle persone.
Questo spiega perché i bambini vengono educati e acculturati in questo modo. Attraverso la ripetizione ossessiva e sistematica di apposite suggestioni, attività, esperienze a un modo ben preciso e voluto di concepire la realtà, la nazione, la storia, l’identità, ecc,
Crescere ripetendo e sentendosi ripetere decine di migliaia di volte quei messaggi, certamente va a incidere a livello emotivo, cognitivo, identitario sulla costruzione stessa di quello che poi si sentirà “reale”, “provato”.
Pensiamo alla nostra società, in cui ogni canale televisivo ha un suo serial popolare, tanto per fare un esempio di indottrinamento, nel quale la polizia, la magistratura svolgono un’azione efficace, incorruttibile a tutela de cittadino, mentre la realtà vede la criminalità sempre più fuori controllo e le istituzioni sempre più inefficienti. Propaganda allo stato puro.

Restrizioni linguistiche
Consiste nell’imporre con diversi mezzi (insegnamento, televisione, ecc.) di non usare locuzioni o concetti, e di usarne altre in sostituzione, solitamente più vaghi, imprecisi. “Cieco”, “negro”, “invalido”, “spazzino“ non vanno bene, molto meglio “non vedente”, “nero”, “diversamente abile”, “operatore ecologico”. Ma perché tutto questo? L’inibizione del’uso linguistico e concettuale, alla formulazione di determinati dubbi (Resistenza, shoà, responsabili dell’11 settembre, ecc.) è idoneo per impiantare nei giovanissimi un senso di divieto, di colpa in relazione al pensare certe cose, quindi educa ad un’autolimitazione del pensiero. Infine un impoverimento espressivo comporta un impoverimento concettuale!

Modificare le certezze
Chiunque voglia manipolare una persona, per indurla a comprare qualcosa o per piegare la sua resistenza a un’azione qualsiasi di persuasione, ha la necessità di somministrare molti stimoli nuovi e interessanti, in modo tale che la corteccia prefrontale lavori e si affatichi. Dopodiché deve sommergerla di dati, dogmi, slogan, ecc. (proprio come lavora la tivù) per stremarla ancor di più, in questa maniera la corteccia prefrontale lascia le redini del cervello ai circuiti limbici, più primitivi ed emotivi, pertanto più suggestionabili e indifesi.
La corteccia prefrontale è influenzata da sostanze chimiche tossiche che possono danneggiarla, come le droghe, l’alcol, le tossine alimentari, ma anche da forti emozioni, privazione del sonno, stress cronico e una dieta ricca di grassi animali possono rendere le persone più esposte alle manipolazioni esterne.
Per assurdo, concedendo alle persone totale libertà di condurre una vita sregolata, innaturale, ci si agevola il compito di annullare la loro libertà più profondamente di quanto sarebbe possibile senza quella concessione.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa


The result back then was that instead of watchdog journalism, what we got was credulous, stenographic recitation of the administration's deeply flawed arguments for war. Or, as formerWashington Post executive editor Len Downie told Howard Kurtz in 2004: In retrospect, "we were so focused on trying to figure out what the administration was doing that we were not giving the same play to people who said it wouldn't be a good idea to go to war and were questioning the administration's rationale."

Today's journalists would like to think they have learned some lessons from their poor pre-war conduct. But letting Bush get away now with saying the exact opposite of what they knew to be true even at the time -- and what has since been amply confirmed by the historical record -- would be yet another major victory of stenography over accountability.

The Embrace Of Torture

That torture is even a subject of debate today is a testament to the devastating effect the Bush administration has had on our concept of morality.

And in his book and on his book tour, far from hanging his head in shame, Bush is more explicit and enthusiastic than ever before endorsing one of torture's iconic forms. "Damn right," he quotes himself as saying in response to a CIA request to waterboard Khalid Sheikh Mohammed. "Had we captured more al Qaeda operatives with significant intelligence value, I would have used the program for them as well."

Bush's two-part argument is simple; That waterboarding was legal (i.e., that it was not really torture); and that it worked.

But neither assertion is remotely true.

Waterboarding -- essentially controlled drowning -- involves immobilizing someone and pouring water over their mouth and nose in a way that makes them choke. It causes great physical and mental suffering, but leaves no marks.

It's not new; villains and despots have been using it extract confessions for something like 700 years. The CIA just perfected it.

It is self-evidently, almost definitionally, torture. The U.S. government had always considered it torture. In 1947, the U.S. charged a Japanese officer who waterboarded an American with war crimes. It is flatly a violation of international torture conventions.

And as far as I know, no American government official had ever even suggested it wasn't torture until a small handful of lawyers in Bush's supine Justice Department, working under orders from the vice president, claimed otherwise.

These lawyers drafted a series of memos so lacking in legal merit -- and so cruel and inhuman -- that they were retracted and repudiated even by a later wave of Bush appointees.

The original "torture memo" from August 1, 2002, for instance, argued that to "rise to the level of torture" an act had to cause pain "equivalent to intensity to the pain accompanying serious physical injury, such as organ failure, impairment of bodily function, or even death." Anything short of that, according to the memo, was OK.

Lauer asked Bush in their interview why he thought waterboarding was legal.

"Because the lawyer said it was legal," Bush replied. "He said it did not fall within the Anti-Torture Act. I'm not a lawyer, but you gotta trust the judgment of people around you and I do."

When Lauer raised the possibility that Bush's lawyers had simply told him what they knew he wanted to hear, Bush vaguely denied it and suggested that his book might shed more light on the topic. But it doesn't, at least not much. In it, Bush writes:

Department of Justice and CIA lawyers conducted a careful legal review. They concluded that the enhanced interrogation program complied with the Constitution an all applicable laws, including those that ban torture.

I took a look at the list of techniques. There were two that I felt went too far, even if they were legal. I directed the CIA not to use them. Another technique was waterboarding, a process of simulated drowning. No doubt the procedure was tough, but medical experts assured the CIA that it did not lasting harm.

I knew that an interrogation program this sensitive and controversial would one day become public. When it did, we would open ourselves up to criticism that America had compromised our moral values. I would have preferred that we get the information another way. But the choice between security and values was real. Had I not authorized waterboarding on senior al Qaeda leaders, I would have had to accept a greater risk that the country would be attacked. In the wake of 9/11, that was a risk I was unwilling to take. My most solemn responsibility as president was to protect the country. I approved the use of the interrogation techniques.


But the choice between security and values was not real. And this is exactly the reason we have laws: To prevent people from doing what they may for some reason think at the moment is a good idea, but which society has determined is wrong. No man is above the law. And "the lawyer said it was legal" is not a sufficient excuse.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

As for the claim that torture worked, Bush writes in the book:

Of the thousands of terrorists we captured in the years after 9/11, about a hundred were placed into the CIA program. About a third of those were questioned using enhanced techniques. Three were waterboarded. The information the detainees revealed constituted more than half of what the CIA knew about al-Qaeda. Their interrogations helped break up plots to attack American military and diplomatic facilities abroad, Heathrow Airport and Canary Wharf in London, and multiple targets in the United States.

But the only thing we know for sure is that detainees who were tortured made elaborate confessions. That, after all, is what torture is good for. We don't know how much valuable information they really provided. We don't know how much of that information came before they were tortured, rather than after. We certainly don't know how much information they would have shared under proven, standard interrogation techniques.

And under close inspection by investigative journalists, every one of Bush's specific assertions about torture having saved lives has been thoroughly debunked.

The first detainee waterboarded directly on Bush's orders was Abu Zubaydah, in August 2002.

During his presidency, Bush repeatedly used Zubaydah as his Exhibit A for torture. In the book, Bush describes him as a "senior recruiter and operator" and "trusted associate of Osama bin Laden."

After CIA interrogators strapped Zubaydah to the waterboard and suffocated him 83 times in a month, he broke down. Bush writes:

Zubaydah revealed large amounts of information on al Qaeda's structure and operations. He also provided leads that helped reveal the location of Ramzi bin al Shibh, the logistical planner of the 9/11 attacks. The Pakistani police picked him upon the first anniversary of 9/11.

In the book, Bush did not, as he had on several occasions during his presidency, give Zubaydah credit for identifying bin al Shibh as a terror suspect in the first place. That particular claim was undercut by the fact that, some four months before Zubaydah was captured, an FBI indictment detailed bin al Shibh's alleged involvement in the 9/11 plot.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 21/01/2011 @ 08:00:42, in it - Osservatorio Globale, read 2064 times)

 Progresele realizate de medicina in ultimul secol au permis omenirii sa invinga o serie intreaga de maladii. Exista totusi boli teoretic „eradicate” de decenii, dar luand inca milioane de vieti. Una dintre ele e malaria, careia ii cad zilnic victime mii de oameni. Ar putea fi invinsa aceasta boala, transmisa de tantarul anofel, tot cu ajutorul tantarilor?

 Raspunsul pe care il dau geneticienii la aceasta intrebare este un „Da” categoric. Pentru ca genetica „facatoare de minuni” este pe cale sa mai faca una, in ceea ce priveste transformarea temutului tantar anofel intr-o insecta inofensiva, al carui principal defect va ramane, poate, bazaitul... Metamorfoza are loc, deocamdata, doar experimental, intr-un laborator al Universitatii Michigan, unde entomologistii Vladimir Kokoza si Alexander Raikhel incearca de doi ani realizarea unei specii de tantari modificata genetic, care sa actioneze ca un „cal troian” pentru semenii lor, distrugandu-i.

Aceasta optiune este considerata viabila, in conditiile in care cu toate miliardele de litri de pesticide imprastiate pretutindeni in lume, diversele specii de tantari care transmit malaria, frigurile galbene, febra Nilului si alte boli mortale, rapun anual aproape 3 milioane de oameni.

O sabie cu doua taisuri?

Daca insa, in alte parti tantarii sunt vanati fara crutare, in laboratorul din Michigan ei beneficiaza de o grija deosebita, fiind feriti de intemperii si pradatori, ba chiar cercetatorii le ofera propriul lor sange drept gustare... Si toate astea pentru ca studiul tantarilor de aici poate oferi cheia eradicarii acestei plagi ce ameninta omenirea de mii de ani.

 Kokoza si Raikhel cred ca pot transforma tantarii din vectori ai bolilor in luptatori impotriva acestora. Cercetatorii au reusit deja sa stopeze abilitatea tantarilor de a transmite infectii, prin imbunatatirea sistemului imunitar al liliputanelor insecte, pentru ca acestea sa poata ucide agentii patogeni care ii paraziteaza. Modificand o gena a tantarilor respectivi, insectele pot recunoaste o gama larga de microbi, inclusiv temutul Plasmodium falciparum, care transmite malaria, si ii pot distruge.

Pentru a fi mai usor de identificat, tantarilor li s-au modificat si genele ce determina forma si culoarea ochilor, care au devenit mai mari si... rosii! Imbucurator este faptul ca gena modificata pe cale artificiala este dominanta, transmitandu-se si urmasilor tantarilor de laborator, chiar celor proveniti din incrucisarea cu tantari „salbatici”. „In cativa ani s-ar putea ca tantarii modificati genetic sa devina dominanti in salbaticie si incapabili de a mai transmite boli infectioase”, spune Raikhel.

 Si totusi, metoda nu este lipsita de riscuri, pentru ca, asa cum s-a intamplat in multe cazuri similare, lucrurile pot scapa de sub control. Unul dintre scenarii ar fi ca solutia sa fie eficienta doar temporar iar tantarii salbatici sa prevaleze iarasi, pentru ca, dupa cum apreciaza entomologul Andrew Spielman, de la Harvard School of Public Health, „exista riscul ca tantarii transgenici sa sufere ei insisi alte mutatii, pe cale naturala, si sa devina astfel mai periculosi”.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 20/01/2011 @ 12:00:33, in it - Scienze e Societa, read 2096 times)


Il senso di impotenza
Un'altra strategia, strettamente interconnessa con il tema del controllo, è la gigantesca campagna mediatica che inculca il senso di impotenza. Un vera e propria operazione pianificata che sta facendo da una parte assuefare a sentirsi impotenti, e dall’altra desensibilizzando alla violenza, spegnendo ogni reattività emotiva.
Come viene attuato tutto ciò? Bombardando di immagini e notizie violente (assassinii, stragi, eccidi, distruzioni, brutalità) senza che avvenga alcun intervento e/o cambiamento per porvi fine. Perché lo fanno? Assuefacendoci ad accettare l’illegalità, il degrado, il furto, il crimine, l’insicurezza del territorio, le bande, l’immigrazione selvaggia, ecc. come cose inevitabili e irrisolvibili, e contemporaneamente non lasciando il tempo di pensare e riflettere, subissandoci di infiniti, incalzanti, estenuanti adempimenti: fisco, contributi, tasse, tariffe, bolli, revisione caldaia, auto, ecc., non è possibile per noi capire cosa sta realmente accadendo, e soprattutto non è possibile organizzarci di conseguenza.
Il senso di impotenza, grazie ai mezzi di comunicazione di massa sta contagiando la società occidentale in maniera capillare, le persone oramai sono completamente apatiche e prive di volontà di cambiamento. Per quale motivo dovremmo cambiare noi stessi e la nostra vita, se non vediamo la luce, se le aspettative sono assolutamente nere? Questo però blocca e paralizza le coscienze di milioni di persone totalmente in balia del Sistema.

Cognizione e comportamento
Abbiamo visto prima che la scuola è strutturata per condizionare culturalmente e socialmente i bambini. Bisogna sapere che già nella prima infanzia ci creiamo falsi sistemi di convincimenti circa la realtà che ci circonda, gli aspetti che più ci toccano (rapporti con i genitori, le figure di potere da cui dipendiamo). Dal punto di vista psicologico, questi sono sistemi falsi, censurati, distorti non conformi alla realtà stessa, al fine adattativo di evitarci angosce e conflitti con certi aspetti della realtà, facendoci vivere in una realtà soggettiva modificata, resa compatibile con i bisogni e le difese della nostra psiche e con l’esigenza di mantenerci in accordo con le persone da cui dipendiamo.
Certe pratiche di manipolazione, si agganciano (se ovviamente ben congegnate) proprio a questi meccanismi, alle distorsioni e rimozioni che sono i loro prodotti e che interessano soprattutto il campo della paura, aggressività e sesso.
I manipolatori (che possono essere religioni, sette, marketing e politica) costruiscono su di essi l’adepto, il cittadino, il consumatore, il lavoratore.
Alle figure di potere genitoriali subentrano o si associano, quelle politiche, governative, giudiziarie, ma anche testimonial della reclame!

La pubblicità commerciale nasce negli Stati Uniti negli anni ’20 per produrre, dirigere, sostenere la domanda di beni e servizi prodotti in massa dagli impianti manifatturieri. In seguito, dalla metà degli anni ’50, la produzione, l’offerta di beni, superò di molto la domanda, per cui la pubblicità iniziò a indurre la gente a massificare i consumi, creando veri e propri bisogni. Il tutto per vendere prodotti.
In seguito si è arrivati in cui la produzione supera il potere di acquisto, il reddito. Questa situazione è socialmente ed economicamente gravissima, perché gli investimenti attuati per la produzione sono a rischio perché la produzione non sarà comperata. Da qui il rischio di un crollo sistematico e da qui la nascita delle forme di ampliamento del potere di acquisto, ampliando l’accesso al credito: carte di credito e di debito!

Negli anni ’90 il marketing diventa “one-to-one”: la personalizzazione dei prodotti e dei servizi, permessa dall’informatica e l’elettronica, consente di tracciare il singolo cliente in modo tale dal lanciargli gli stimoli personali e mirati. Stiamo parlando di pubblicità personalizzata, ben rappresentata nel film di fantascienza “Minority Report”.
Il marketing pubblicitario, che sia di un farmaco o un cibo, è indubbiamente il più spietato e certamente scientifico sistema di condizionamento mentale. Il loro scopo è quello di convincerci a comprare un prodotto. Per l’analisi delle reazioni e lo studio della psiche, oltre ai test verbali, il marketing di oggi possiede un ricco arsenale di strumenti biofisici (frequenza e ampiezza delle onde corticali, frequenza respiratoria e cardiaca, consumo di ossigeno, resistenza cutanea, tono muscolare, vasocostrizione periferica, ecc.) in gradi di misurare il livello di eccitazione e attenzione del soggetto.

La neuroscienza, che in questo ambito potremo chiamare neuromarketing, ha descritto che l’area encefalica rilevante ai fini della decisione (di acquisto) è la corteccia prefrontale mediana.
E’ comune pensare allo spot pubblicitario in tivù o su un giornale, come alla classica pubblicità di una azienda. Niente di più sbagliato. Ogni parola, colore, carattere, frase, immagine, logo, soggetto usato, ai nostri occhi inesperti potrà sembra casuale, ma non per i neuroscienziati che stanno dietro. Questi esperti (psicologi, psichiatri, sociologi, neuropsichiatri, ecc.) pagati profumatamente, non creano solo pubblicità, ma veri e propri condizionamenti tali da produrre determinate associazioni o stati d’animo nella mente dei destinatari, cioè noi consumatori.
Frequentemente nelle immagini pubblicitarie o propagandistiche vengono inseriti “embeds”, cioè parole o immagini evocative nascoste, non manifeste, non coglibili dalla mente conscia, ma ritenute coglibili dall’inconscio.

Spesso e volentieri queste parole o immagini nascoste sono stimoli sessuali: parole come “sesso”, “sex”, o immagini di organi sessuali, donne nude, orge associate al prodotto reclamizzato. Il tutto, da una parte, per facilitare le scelte di acquisto, e dall’altra, per deviare e quindi meglio controllare le masse. Interferire nella sessualità delle persone (come avviene in molti culti religiosi) è un mezzo sicuro ed efficace per agire sugli strati profondi della psiche!
Se ciò sembra impossibile, le parole del dottor Lechner in merito a quello che fanno alcuni psicologi e psichiatri nell’ambito dell’alcolismo, potranno sembrare fantascienza. Con la scusa di aiutarli a liberarsi dalla dipendenza dall’alcol, raccolgono informazioni su incubi e allucinazioni che i loro pazienti sperimentano soprattutto quando sospendono l’assunzione dell’alcol, e le usano per congegnare pubblicità di alcolici, col presupposto quanto criminoso scopo di evocare, tramite immagini angoscianti, il bisogno di assumere alcol!

Un’altra tecnica “dolce” di conquista seduttiva, consiste nell’indurre la convinzione che la nostra libertà sia in pericolo e che si debba prendere quanto prima una decisione. “Ti stai accontentando? Passa a Quattro Salti in Padella di Findus”, dice la pubblicità televisiva. Tradotto: “stai accettando una limitazione alle tue aspirazioni a mangiar bene? Sei uno sciocco a farlo, perché puoi soddisfarle, liberandoti dai limiti, passando a Quattro salti in padella! Lo spot non vuole certo aumentare la nostra libertà, ma all’opposto restringerla, inducendoci a comprare quel prodotto specifico. Far credere al soggetto che la decisione deve essere sua e solo sua, è un trucco efficace per predisporlo a decidere come si vuole che decida, lasciandogli però l’illusione della libertà.

Il filone centrale della psicologia del marketing sono i fattori decisionali: Motivational Research, ricerca motivazionale.
La neuroscienza sa che gli uomini non sono consci del perché fanno buona parte di ciò che fanno. Ecco perché le persone, illudendosi del contrario, rispondono allo stimolo condizionato del simbolo e non alla qualità reale.
La pubblicità, la tecnica motivazionale si concentra proprio sulla manipolazione dei simboli.
I consumatori vengono conquistati mediante suggestioni illogiche, non mediante la qualità o efficacia del prodotto, e questa è la logica delle griffes (prodotti spesso mediocri ma venduti a prezzi alti in virtù di una etichetta-simbolo, quindi esclusivi e per pochi).

Il senso di colpa collegato al piacere di consumi voluttari come tabacco, alcol, dolciumi, inibisce i consumi, quindi va contrastato associandolo per esempio a valori positivi (come il medico che fuma, i nomi alcolici di protesta politica “Fidel”, “Cuba Libre”, calore di famiglia, quindi etica, per i dolci ecc.).
Rispetto al prodotto artigianale, il bene di produzione di massa viene spettacolarizzato per trasformarlo in un simbolo. I supermercati, non a caso, sono luoghi in cui si concentra un potere enorme di emanazione simbolica, quindi un enorme potere condizionante sulla mente.
I due terzi degli acquisti eseguiti nei supermercati sono voluttuari e decisi sul posto, sotto l’effetto di stimoli locali, in uno stato psicofisiologico alterato. Lo ha accertato una ricerca nel 1954 della DuPont Corporation. Infatti nel supermercato la persona è alquanto indifesa rispetto alla manipolazione e si trova in una specie di trappola psicologica, che può essere perfezionata con l’aggiunta di stimoli musicali e olfattivi.
Tra tutte le categorie di consumatori, la più indifesa è quella dei fanciulli, nei quali è facile imprimere bisogni, affiliazioni e abitudini. Inoltre i bambini sono molto più vogliosi di cose nuove e meno capaci a resistere agli impulsi. Sono il punto cedevole della famiglia e infatti il marketing punta proprio su di loro per indurre i genitori a sborsare quattrini.
Con i bambini è più facile suscitare ondate di moda o voghe, che inducono consumi a valanga di tutto un collegato di prodotti sussidiari e con funzioni diverse.
La pubblicità mira a modificare il panorama cognitivo, la visione del mondo, dei valori, dei pericoli o stile di vita, in pratica la pubblicità è l’industria della creazione dei bisogni immaginari  e di mode!


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa


When Tenet exclaimed "It's a slam dunk case!" it was in the context of the case to be made to the public.

In the memoir, Bush himself recalls having declared: "Surely we can do a better job of explaining the evidence against Saddam."

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Bush writes in the memoir: "No one was more shocked or angry than I was when we didn't find weapons of mass destruction. I had a sickening feeling every time I thought about it. I still do."

But as David Corn also points out Bush famously treated the missing WMDs like a big joke at a March 2004 press dinner. "Those weapons of mass destruction have got to be somewhere," he said as he narrated a slideshow of pictures of him looking out his window and under his furniture.

And Bush of course never actually tells us who he's angry at, or what exactly sickened him. He's certainly not willing to say that he was angry at himself, or that going to war was a sickening mistake.

LAUER: Was there ever any consideration of apologizing to the American people?

BUSH: I mean, apologizing would basically say the decision was a wrong decision, and I don't believe it was a wrong decision.


In fact, despite everything, Bush continues to indulge in the same unfounded rhetoric to this day"For all the difficulties that followed, America is safer without a homicidal dictator pursuing WMD and supporting terror at the heart of the Middle East," he writes.

And the cherry-picking of the intelligence continues, as well. As Walter Pincus wrote on Monday (in a story the Washington Post buried on page A29), the book "makes selective use" of a Jan. 27, 2003, report to the U.N. Security Council by chief inspector Hans Blix, "citing elements that support the idea that Hussein was not cooperating and leaving out parts that indicate his government was. More to the point, however, Bush fails to mention two subsequent Blix pre-invasion reports in February and early March, weeks before U.S. bombs struck Baghdad. Those show Iraq cooperating with inspectors and the inspectors finding no significant evidence that Hussein was hiding WMD programs."

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


George W. Bush was no reluctant warrior. The U.S. went to war in Iraq because he wanted to. The war he launched was arguably an illegal act of aggression. And the costs have been enormous.

The United States has spent $750 billion and counting on the war in Iraq. More than 4,400 members of the U.S. armed forces have perished, with nearly 32,000 wounded in action, and somewhere in the ballpark of 500,000 more suffering from brain injuries, mental health problems, hearing damage and disease. Iraqi civilian deaths are estimated to number at least 100,000 andmore than a million Iraqis have been displaced from their homes.

Bush told Lauer it was worth it: "I will say, definitely, the world is better off without Saddam Hussein in power, as are 25 million people who now have a chance to live in freedom."

But author Nir Rosen recently addressed Bush's claim:

Certainly the hundreds of thousands of dead Iraqis are not better off. Their families aren't better off. The tens of thousands of Iraqi men who languished in American and subsequently Iraqi gulags are not better off. The children who lost their fathers aren't better off. The millions of Iraqis who lost their homes, hundreds of thousands of refugees in the region, are not better off. So there's no mathematical calculation you can make to determine who's better off and who's not.....

Saddam Hussein is gone, that's true. The regime we've put in place is certainly more representative, but it's brutal and authoritarian. Torture is routine and systematic. Corruption is also routine and systematic. There are no services to speak of, no real electricity or water. Violence remains very high. So, there's nothing to be proud of in this. The Iraqi people deserve much better, and they're the real victims of Bush's war.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


In what was perhaps the single most preposterous assertion of his book tour, Bush seemed to suggest to Lauer that he was actually against going to war:

LAUER: So by the time you gave the order to start military operations in Iraq, did you personally have any doubt, any shred of doubt, about that intelligence?


BUSH: No, I didn't. I really didn't.

LAUER: Not everybody thought you should go to war, though. There were dissenters.

BUSH: Of course there were.

LAUER: Did you filter them out?

BUSH: I was -- I was a dissenting voice. I didn't wanna use force.


For the nation's journalists to allow this outrageous lie to go uncontested is particularly galling. During the run-up to war, one of the elite media's most common excuses for marginalizing or ignoring the true voices of dissension and doubt was that everyone knew an invasion was a foregone conclusion.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 20/01/2011 @ 08:00:13, in ro - Stiinta si Societate, read 1504 times)

 In 1995, scufundatorul american Scott Cassel se afla pe plaja californiana din laguna San Ignacio, dupa o zi de filmat balene. Langa focul ce incerca sa alunge racoarea serii, cei doi mexicani ce-l insoteau, incepand sa depene amintiri legate de pescuit, au ajuns la un subiect ce l-a facut pe Scott sa devina  atent...

Devorator de oameni

Dosidicus gigas este numele stiintific al calmarului gigant, supranumit „demonul rosu” sau calmarul lui Humboldt. Unul dintre mexicani isi amintea ca intr-o noapte, cu cativa ani in urma, se intorcea impreuna cu tatal sau de la pescuit, cand au observat in apropierea tarmului o barca a altui pescar, aparent goala. Lucru straniu, deoarece stiau ca nici un pescar nu-si abandoneaza vreodata vasul. Totusi, intr-adevar, nimeni nu se afla la bord. Doar o multime de calmari in agonie.

Deodata, la lumina lanternelor, au observat un amanunt socant: pe marginile barcii erau cateva unghii umane rupte si urme de sange, in mod cert de la maini care se zbatusera sa se prinda de un punct de sprijin. Urmele unei lupte! Singurul scenariu plauzibil pe care l-au putut reconstitui pornea de la capturarea unui calmar urias (cele mai mari exemplare cantaresc in jur de 100 de kilograme!), care l-a ranit grav pe nefericitul om. Incercand sa traga in barca animalul, barbatul probabil cazuse in apa si „demonul rosu” il tarase in adancuri, pentru a-l sfasia si a-l devora, impreuna cu alti congeneri.

Aventura in bratele mortii

Scott a crezut si nu prea povestea. Totusi, pentru el era o provocare deosebita si, cum fostul militar nu se temea de eventualii monstri ai marii, a abandonat balenele si s-a deplasat la cateva sute de kilometri mai spre sud, intr-un alt port californian, La Paz. Acolo a inchiriat o barca de pescuit, si-a pus echipamentul de scufundare, a luat camera video subacvatica si a plonjat. In cateva minute, era inconjurat de o intreaga familie de calmari la fel de mari ca el.

Unul dinte acestia i-a smuls camera din maini, apoi i-a aruncat-o in plina figura; altul si-a incolacit tentaculele cu ventuze pe bratul sau, anesteziindu-i instantaneu umarul; un al treilea s-a indreptat catre fata lui, moment in care s-a simtit tras in jos, brusc. Intr-o clipa, banda octopodelor l-a impins la 20 de metri adancime, parca pregatindu-se de festin. Temerarul aventurier nu a inteles niciodata ce miracol a facut ca bestiile sa dispara la fel de rapid cum aparusera. Abia ajuns din nou in barca, a observat ca echipamentul sau fusese transformat in zdrente. Totusi, ramasese fascinat de ceea ce vazuse acolo, jos.

Canibalul cu 72.000 de dinti

Calmarul lui Humboldt nu e o faptura terifianta, pentru cercetatori, ci mai degraba interesanta. El face parte din familia cefalopodelor (e un fel de var al... melcilor), care a aparut acum 500 milioane de ani si s-a adaptat conditiilor din toate marile globului. Pana in prezent, s-au identificat peste 700 de specii, dimensiunile lor variind intre 15 milimetri si mai mult de 20 metri (Architeutis). Toti au un cap inzestrat cu ochi evoluati, comparabili cu cei umani, care le permit sa vada la distanta si in intuneric, nu insa si sa distinga culorile.

Creierul este suficient de mare, pentru a le da si o anume inteligenta. Deosebit de interesante sunt tentaculele: opt, scurte si doua mult mai lungi, specializate in capturarea prazii, dar si in „imbratisarile” din perioada imperecherii. Pe ele se afla nu mai putin de 2000 de ventuze, fiecare avand cate 36 de dinti dispusi circular. Un dispozitiv perfect de sfasiat. De altfel, calmarul are si faima proasta de canibal: daca vreunul din grup este ranit, ceilalti il sfasie si il mananca imediat.

La fel de interesant este si sistemul de propulsie subacvatica – un sifon cu ajutorul caruia trimite apa in sensul opus deplasarii, putand ajunge astfel la 25 km/ora, adica de trei ori viteza unui inotator de performanta. Desi se cunosc multe despre acest animal, care in cei doar 2 ani de viata poate ajunge la dimensiuni incredibile, el ramane inca un mister al lumii vii. Suficient de „seducator”, dar nu chiar atat incat vreun om sa-si doreasca imbratisarea celor 8 plus 2 tentacule si „sarutul” ventuzelor dotate cu „numai” 72.000 de dinti...


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
By Admin (from 19/01/2011 @ 12:00:33, in it - Scienze e Societa, read 3238 times)


Obbedienza al Sistema
Ogni establishment che si rispetti, ha il suo arsenale di mezzi di dominazione, il cui fine ultimo è quello di produrre compliance, cioè obbedienza, conformazione da parte delle persone. Dominare gli altri significa ottenere la loro compliance, più o meno volontaria. Naturalmente è meglio se volontaria, cioè ottenuta con la manipolazione (illusione, persuasione, intidimidazione o condizionamento), anziché imposta con la forza (dittature, colpi di stato).

La scuola
La scuola è il mezzo primario per la manipolazione culturale e mentale. Impadronirsi dei bambini per formarli e condizionarli è nell’agenda di ogni Stato, totalitario o liberale e democratico che sia. Abituare i bambini, attraverso l’esecuzione ripetuta per anni degli ordini degli insegnanti, a seguire gli ordini delle autorità; abituarli alla sistematica gratificazione, all’assenza di regole e di confronti con la realtà, sforna creature incapaci di auto-disciplina, completamente dipendenti e incapaci di organizzarsi. Bambini siffatti, saranno adulti corrotti e dipendenti dall’esterno, quindi più facilmente manipolabili.

Nelle scuole, da una parte l’insegnamento delle materie fondamentali è concepito in modo di prevenire proprio il formarsi di una visione d’insieme (storia e scienza sono due banali esempi), dall’altro si cerca che le nuove generazioni non dubitino mai che il sistema di potere sia democratico e legittimo.
A tal proposito, il linguista statunitense Noam Chomsky scrive: “siccome nelle scuole non insegnano la verità circa il mondo, le scuole devono ricorrere a inculcare negli studenti propaganda circa la democrazia. Se fossero realmente democratiche, non vi sarebbe bisogno di bombardarli con banalità circa la democrazia”.

La conformazione e indottrinamento del popolo statunitense è l’esempio perfetto. Il giorno a stelle e strisce inizia con l’alzabandiera, prosegue con il canto dell’inno nazionale, le preghiere collettive e le esaltazioni patriottiche. Tutta questa “democrazia” e “libertà” del popolo fanno degli USA, non a caso, il paese più guerrafondaio del pianeta!
Viene da sé che nelle scuola non possono insegnare la verità, perché la Verità renderebbe gli uomini liberi!
Non stupisce quindi trovare scritto negli attuali sussidiari scolastici, commenti sulle straordinarie proprietà degli alimenti transgenici (OGM), e come risolveranno per esempio la fame nel mondo. Questa è la più becera e deleteria propaganda di Regime: facendo crescere i bambini di oggi con simili falsità (facilmente dimostrabili), sarà molto più facile da adulti condizionarli, e questo è solo un banale esempio.
Mentre la nostra società deve comporsi non di uomini liberi, ma di una massa di lavoratori-consumatori-elettori alla base, e un piccolissimo gruppo o strato superiore, di dirigenti, figli di imprenditori, politici e banchieri. Solo questi ultimi vengono portati ad un livello di conoscenza privilegiato che consentirà loro di continuare a dirigere la società e mantenere il potere stabilito.

La neuroscienza
Per fare luce sulla manipolazione mentale e come questa viene messa in atto ogni giorno è necessario avere delle nozioni sulle funzioni primarie del nostro cervello.
Il cervello è formato da due emisferi: destro e sinistro. Entrambi processano e analizzano gli stessi dati, la differenza sta nel fatto che l’emisfero di sinistra processa in maniera lineare o sequenziale, quello di destra invece processa i dati simultaneamente. Non solo il destro essendo muto (il centro del linguaggio è a sinistra) deve affidarsi all’emisfero sinistro perché gli fornisca spiegazioni plausibili, ragionate, in vista delle decisioni da prendere sulla base del materiale (immagini, suoni, ecc.) processato a ogni istante. In pratica tutto deve passare per il sinistro.
Siamo cresciuti con la credenza che nasciamo con un certo numero di neuroni e che questi lentamente muoiono senza ricrescere. Le ultimissime scoperte della neuroscienza dicono invece che i neuroni incessantemente formano nuove sinapsi [2] e sciolgono sinapsi vecchie, e in modesta misura, nel cervello si generano nuovi neuroni, soprattutto in determinate parti del cervello.

Questo fatto importante si traduce così: l’acquisizione di nuove conoscenze, abilità, schemi comportamentali, (per esempio apprendere una poesia a memoria, suonare il pianoforte, ecc.) si attua mediante la formazione di nuovi circuiti e lo sviluppo vero e proprio nel cervello delle aree relative. Quindi imparare cose nuove non solo allena il cervello ma anche crea e sviluppa delle zone cerebrali. Viceversa, trascurando queste facoltà, si produce la loro decrescita.
Il nostro cervello è in grado di elaborare una mole incredibile di informazioni: oltre 400 miliardi di bits ogni secondo, ma siamo consapevoli di soli 200 bits. In pratica siamo consapevoli di mezzo miliardesimo di ciò che avviene e giunge al nostro cervello!
Da questo punto di vista, possiamo, con un certo sforzo e impegno, esercitare e coltivare la capacità intrinseca di essere consapevoli in ogni momento della vita, oppure pigramente lasciarci andare facendoci coccolare e atrofizzare l’encefalo.

Tutta l’industria dello spettacolo e del divertimento (discoteche, alcol, droga, ecc.) lavorano intensamente per rendere piacevole proprio questa lenta ma insesorabile atrofizzazione; dall’altra parte la politica scolastica mira a renderle legittime agli occhi dei più giovani.
Il tutto perché una popolazione di persone etero-dirette (atrofizzate nel cervello e nella coscienza) è molto più gestibile di una popolazione di persone auto-dirette.
L’altra cosa importante necessaria per comprendere il quadro generale è che la maggior parte delle cose che facciamo nella nostra vita, da mattina fino a sera, le eseguiamo inconsciamente. Nel farle, non solo non siamo coscienti di essere coscienti, ma non siamo nemmeno coscienti di farle. Questo processo incredibile sarà chiarito con l’esempio degli acquisti nei supermercati.
Ricapitolando il nostro inconscio registra ed elabora molti più dati di quelli di cui siamo consapevoli: il processo di elaborazione verbale, di ragionamento, di coordinamento sensori-motorio, mentre parliamo (scriviamo o guidiamo l’auto o suoniamo il pianoforte o giochiamo a calcio) è non solo interamente, o quasi interamente, subconscio, ma è anche immensamente più veloce della coscienza.
Se è vero, come è vero, che il novanta per cento di quello che facciamo viene gestito inconsciamente, mettere le “mani” in questa parte oscura della nostra mente, significherebbe avere un potere enorme di controllo…


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa


And in June 2008, Senate Intelligence Committee Chairman Jay Rockefeller described the conclusions of his committee's exhaustive report on the Bush administration's public statements regarding Iraq:

Before taking the country to war, this Administration owed it to the American people to give them a 100 percent accurate picture of the threat we faced. Unfortunately, our Committee has concluded that the Administration made significant claims that were not supported by the intelligence. In making the case for war, the Administration repeatedly presented intelligence as fact when in reality it was unsubstantiated, contradicted, or even non-existent. As a result, the American people were led to believe that the threat from Iraq was much greater than actually existed.

It is my belief that the Bush Administration was fixated on Iraq, and used the 9/11 attacks by al Qaeda as justification for overthrowing Saddam Hussein. To accomplish this, top Administration officials made repeated statements that falsely linked Iraq and al Qaeda as a single threat and insinuated that Iraq played a role in 9/11. Sadly, the Bush Administration led the nation into war under false pretenses.

There is no question we all relied on flawed intelligence. But, there is a fundamental difference between relying on incorrect intelligence and deliberately painting a picture to the American people that you know is not fully accurate.


It was, in short, a propaganda campaign. As former Press Secretary Scott McClellan wrote in hisrevelatory 2008 memoir, Bush's advisors "decided to pursue a political propaganda campaign to sell the war to the American people.... A pro-war campaign might have been more acceptable had it been accompanied by a high level of candor and honesty, but it was not."

And as Jonathan Landay wrote for Knight Ridder in 2005, the materials that had become public to date demonstrated "that the White House followed a pattern of using questionable intelligence, even documents that turned out to be forgeries, to support its case -- often leaking classified information to receptive journalists -- and dismissing information that undermined the case for war."

That's what made Patrick Fitzgerald's prosecution of the Valerie Plame case so essential. It promised a public view into the heart of the administration's dirty tricks department -- and a chance to find out once and for all who the mastermind was. But Cheney aide Scooter Libby's lies stymied Fitzgerald, and we never found out for sure -- even though the signs pointed pretty clearly to Libby's boss.

Even if Cheney was the driving force behind the war campaign's deceptions, however, Bush was undeniably the chief cheerleader.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Precisely to what extent pressure from the White House was responsible for the intelligence community's totally inaccurate assessment of Iraq's WMDs remains unclear. Bush's own WMD commission, not surprisingly, gave him a pass in their final report. But there was no doubt the community knew what its chief customers wanted to hear, and gave it to them.

Even so, the intelligence did not support Bush's insistence at the time that those weapons posed an imminent threat.

Paul R. Pillar, the intelligence community's former senior analyst for the Middle East, wrote in 2006 that it was only through the overt, intentional misreading, cherry-picking and politicization of intelligence findings that the case could be made for war:

If the entire body of official intelligence analysis on Iraq had a policy implication, it was to avoid war - or, if war was going to be launched, to prepare for a messy aftermath. What is most remarkable about prewar US intelligence on Iraq is not that it got things wrong and thereby misled policymakers; it is that it played so small a role in one of the most important US policy decisions in recent decades.

Intelligence on Iraqi weapons programs did not drive Bush's decision to go to war, Pillar continued:

A view broadly held in the United States and even more so overseas was that deterrence of Iraq was working, that Saddam was being kept "in his box," and that the best way to deal with the weapons problem was through an aggressive inspections program to supplement the sanctions already in place. That the administration arrived at so different a policy solution indicates that its decision to topple Saddam was driven by other factors.

For Bush, the intelligence findings Cheney and others were feeding him -- and the media -- were not factors that needed to be weighed carefully as part of a decision-making process. There wasno decision-making process. The intelligence findings were simply elements of a sales campaign.

The one time Bush is recorded as having pushed back at the intelligence at all was in the famous late 2002 Oval Office scene with Tenet. However, contrary to popular mythology, Bush's concern was manifestly not about the intelligence itself, but about its marketing potential.


Articolo (p)Link Commenti Commenti (0)  Storico Storico  Stampa Stampa
Ci sono 4977 persone collegate

< settembre 2021 >

en - Global Observatory (605)
en - Science and Society (594)
en - Video Alert (346)
it - Osservatorio Globale (503)
it - Scienze e Societa (555)
it - Video Alerta (132)
ro - Observator Global (399)
ro - Stiinta si Societate (467)
ro - TV Network (149)
z - Games Giochi Jocuri (68)

Catalogati per mese - Filed by month - Arhivate pe luni:

Gli interventi piů cliccati

Ultimi commenti - Last comments - Ultimele comentarii:
Now Colorado is one love, I'm already packing suitcases;)
14/01/2018 @ 16:07:36
By Napasechnik
Nice read, I just passed this onto a friend who was doing some research on that. And he just bought me lunch since I found it for him smile So let me rephrase that Thank you for lunch! Whenever you ha...
21/11/2016 @ 09:41:39
By Anonimo
I am not sure where you are getting your info, but great topic. I needs to spend some time learning much more or understanding more. Thanks for fantastic information I was looking for this info for my...
21/11/2016 @ 09:40:41
By Anonimo


22/09/2021 @ 02:16:20
script eseguito in 814 ms