These days, when we think of George W. Bush, we think mostly of what a horrible mess he made of the economy. But his even more tragic legacy is the loss of our moral authority, and the transformation of the United States of America from global champion of human rights into an outlaw nation.

History is likely to judge Bush most harshly for two things in particular: Launching a war against a country that had not attacked us, and approving the use of cruel and inhumane interrogation techniques.

And that's why the two most essential lies -- among the many -- in his new memoir are that he had a legitimate reason to invade Iraq, and that he had a legitimate reason to torture detainees.

Neither is remotely true. But Bush must figure that if he keeps making the case for himself -- particularly if it goes largely unrebutted by the traditional media, as it has thus far -- then perhaps he can blunt history's verdict.

It may even be working. Extrapolating from the response to the book, former vice president Dick Cheney on Tuesday told a crowd gathered for Bush's presidential library groundbreaking in Dallas that "judgments are a little more measured than they were" and that "history is coming around."

The 'Decision' to Go to War

In "Decision Points," Bush describes the invasion of Iraq as something he came to support only reluctantly and after a long period of reflection. This is a flat-out lie. Anyone who paid any attention to the news at the time knew Bush was dead-set on war long before he sent in the troops in March 2003. And there is now an abundant amount of documentation, in the form of leaks, unclassified memos, witness interviews and other people's memoirs to prove it.

The historical record clearly shows that Bush had long harbored a desire to strike out at Saddam Hussein, was trying to link Iraq to 9/11 within a day of the terrorist attacks, and finally found the excuse he was looking for in skewed intelligence about alleged Iraqi weapons of mass destruction.

The only real question is whether he actively deceived the American public and the world -- or whether he was so passionate about selling the public on the war that he intentionally blinded himself to how brazenly Vice President Cheney had politicized and abused the intelligence process.

Bush repeatedly insists in his memoir that he tried to avoid war. He describes his preferred approach to Iraq as "coercive diplomacy" and tries to explain away the military planning, the troop movements and the constant saber-rattling as being intended primarily to scare Saddam into "disarming". He even tries to retroactively justify one of his notoriously long vacations by suggesting that he needed the time to think. "I spent much of August 2002 in Crawford, a good place to reflect on the next decision I faced: how to move forward on the diplomatic track," he writes.

In an interview with NBC's Matt Lauer aired on Nov. 8, Bush declared, "I gave diplomacy every chance to work." But as David Corn put it ever so succinctly on Politics Daily, that is a "super-sized whopper." U.N. weapons inspectors had found nothing and were getting more cooperation from the Iraqi government just prior to the invasion. And Corn offered up one particularly telling anecdote from the book he co-authored, "Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War": On May 1, 2002 -- almost a year prior to the invasion -- Bush told press secretary Ari Fleischer of Saddam, "I'm going to kick his sorry motherfucking ass all over the Mideast."

Bush writes in his memoir that the idea of attacking Iraq came up at a meeting of his national security team at Camp David, four days after the 9/11 attacks. By his account, it was then Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz who "suggested that we consider confronting Iraq as well as the Taliban." Bush writes that he eventually decided that "[u]nless I received definitive evidence tying Saddam Hussein to the 9/11 plot I would work to resolve the Iraq problem diplomatically."

But that's a hugely disingenuous version of events. It didn't take Wolfowitz and four days after 9/11 for the idea of attacking Iraq to occur to Bush. As the 9/11 Commission report documented: "President Bush had wondered immediately after the attack whether Saddam Hussein's regime might have had a hand in it."

TO BE CONTINUED ...

E: Dieci anni fa mi dissero che sarei morta entro sei mesi. Avendo già perso mia madre e mia nonna di tumore, e avendole viste spegnersi tra atroci sofferenze dovute alla chemioterapia, mi convinsi che il percorso ospedaliero era solo un modo per morire nel peggiore dei modi. Quindi non ho fatto alcuna cura e neppure esami invasivi. In una situazione d’emergenza, come era quella che stavo vivendo, ritenevo assurdo dovermi far bucare, tagliare, aprire. Non ho fatto neppure la chemioterapia. Non solo perchè cosi si vanno a creare nuovi problemi fisici, ma vengono anche innescati meccanismi di paura. Dopo tre anni il carcinoma che avevo al fegato è scomparso, è andato via quando il virus dell’epatite l’ha metabolizzato…

I: Il virus dell’epatite?
Al livello del fegato è un “simbionte” che, terminato il conflitto, risolve il carcinoma al fegato.

I:Non capisco…
E: Questa spiegazione tecnica l’ho avuta tempo dopo, quando ho scoperto le teorie di Hamer sui tumori. Dopo la mia guarigione, infatti, ho iniziato un percorso di conoscenza su questo tema. Tra i sistemi per l’attivazione dell’autoguarigione dell’individuo che ho studiato, la “Nuova Medicina Germanica” mi è parsa la frontiera più avanzata. Il suo ispiratore è il dottor Ryke Geer Hamer, più conosciuto per la vicenda accaduta in Corsica, quando il figlio fu ucciso da un colpo di fucile per il quale venne accusato il principe Emanuele di Savoia. Proprio a seguito di questa triste vicenda, il medico sviluppò un tumore ai testicoli e la moglie uno al seno. Da li ebbe un’intuizione che lo portò a rivoluzionare i fondamenti stessi della medicina: Hamer capi che i meccanismi cancerogeni hanno una funzione biologica. Il suo stesso tumore era il tentativo estremo del corpo, anche a livello psicologico, di fornire lo strumento per fecondare e avere presto un altro figlio, mentre quello della moglie era il tentativo simbolico di innescare la produzione di latte. Quindi, quando una donna scopre di avere un tumore al seno, dovrebbe cercare di capire la connessione tra quel tipo di tumore e ciò che sta accadendo nella sua vita interiore.

I:Cosi, secondo lei, il corpo guarirebbe da solo dai tumori…
E: Si, quando una persona va a fare la diagnosi, il tumore si sta già riparando da solo. I medici, però interrompono il processo naturale di guarigione e provocano le metastasi, che non sono altro che ulteriori conflitti dovuti al loro stesso intervento.

I: Quindi lei non ha fatto nulla per curarsi?
E: Ho fatto tante cose, ma che avevano a che fare solo con le mie scelte alimentari, con il fatto di rimanere a casa mentre stavo male. C’è gente infatti, che ha un tumore e vive benissimo. Secondo Hamer, tutte le terapie naturali hanno la loro ragione d’essere, perciò basta digiunare o praticare l’omeopatia per risolvere un problema. Che uno decida di guarire con i colori, con le “acque di luce” o con l’urinoterapia, va sempre bene. Purchè non si ostacolino i processi naturali, si può cercare una propria via. Il tumore parte sempre dal cervello, cioè da un’esigenza nascosta ed è “costruttivo”, quindi non bisogna averne paura.

I: In conclusione, questo che cosa significa?
E: Il concetto di cura, inteso secondo l’approccio tradizionale, non aiuta, perchè la persona pensa che la sua guarigione dipenda dalla “corsa agli armamenti”, cioè dalle pillole che gli vengono date. Occorre, invece, capire che si guarisce solo con l’integrazione dei sistemi biologici: i virus e i batteri, invece di essere combattuti, vanno compresi nella loro funzione positiva. Spesso, quando c’è un virus, l’organismo sta solo tentando di completare un processo “riparativo”, come nel caso dell’epatite come nel tumore al fegato. Il cancro non si origina da una cellula impazzita, ma è il segnale di una necessità di una persona. Questo mette in moto meccanismi che hanno uno scopo biologico. Se li si lascia completare il percorso, ricomporanno il conflitto. Il tumore infatti, guarisce da solo nel 90 % dei casi.

Fonte: stampalibera.com - Autore: Alessandra Drago

In adjusting to their new positions in the hospital, the residents embark on a search for different identities. J.D., feeling more like a doctor, proudly dons a white lab coat and attempts to stand up to the Janitor and Dr. Cox. Turk finds himself with intense back pains after being stuck working with Dr. Amato, a very short surgeon. Meanwhile, Elliot is getting some extra attention from Dr. Di Stefano, a handsome surgeon, and Turk's boss, who constantly assigns Turk to work with Dr. Amato to punish him for skipping guy's night out with the other surgeons. When they all get together later, Carla brands them each with an identity: J.D. is the geek; Turk is the jocky frat boy with back problems; and Elliot is... white, an identity that Elliot hates because J.D. is also white.

A new patient, Mr. Blair, has been admitted for a severe sinus infection and J.D. is treating him. As Mr. Blair's infection persists, J.D. decides to administer a stronger antibiotic intravenously. The patient ends up losing his sense of smell and blames J.D. After much anxiety, J.D. finds that it wasn't his fault after all and confronts Dr. Cox for seemingly placing the blame on him.

Looking to change her straight-laced reputation, Elliot has a one-night stand with Dr. Di Stefano. Soon after, rumors of her tryst spreads like wildfire throughout the hospital. At first she is upset, but later revels in her new reputation as a sex expert.

Carla and Elliot are treating Mrs. Brumbry when Carla realizes that the patient's age disqualifies her from a beneficial G.I. clinical trial. Dr. Cox decides to break the rules and enters her in the trial anyway. Dr. Kelso takes pleasure in reprimanding Dr. Cox, but later finds that the patient actually was qualified. He apologizes, but Cox states he would have broken the rules anyway.

In an attempt to fit in with the other jocky surgeons, Turk betrays his friendship with Elliot. Later, after having an eye opening talk with Dr. Amato, he stands up against the other surgeons.

Read more: http://scrubs.wikia.com/wiki/My_New_Coat#ixzz14hg2Yqxw

Ca omul, urmarind si urmand exemplul naturii, a reusit sa fabrice, in sensul propriu al cuvantului, zapada si gheata, mai treaca-mearga: materia prima, apa, inca se mai gaseste pe Terra. Dar cum sa fabrici apa? Ei, bine, aceasta problema devenita astazi acuta si-au pus-o chimistii inca din secolul al XVIII-lea. Si chiar au si rezolvat-o!

Lavoisier reinventeaza natura

In epoca marelui savant, se credea ca apa este o entitate chimica indisolubila, intrata - alaturi de aer, pamant si foc - in compozitia oricarei forme de materie. Lavoisier insa a incercat sa rastoarne aceasta teorie, continuand calea experimentala urmata de chimistii britanici Cavendish si Priestley. Sinteza apei duce la obtinerea substantei numite atunci „gaz inflamabil”, care se aprinde in contact cu oxigenul din aer formand apoi vapori de apa ce se pot condensa, de exemplu, pe peretii unei eprubete.

Observand reactia, chimistul francez a rebotezat gazul respectiv hidrogen (in limba greaca, „generator de apa”). Dovezile aduse de savant au reprezentat o descoperire revolutionara, acesta fiind supranumit „parintele chimiei moderne”. Pe baza experientelor sale din 1783, mai tarziu s-au inventat bateria cu combustibil si motorul cu hidrogen. Totusi, descoperirea in sine are (sau poate avea) o importanta infinit mai mare, prin prisma faptului ca apa reprezinta garantul vietii pe planeta.

Apa obtinuta din... apa

Garantul vietii, da, numai ca un fel de gena suicidara a omului face ca acesta sa iroseasca si sa polueze iremediabil tocmai sursele de apa dulce. Ar putea deveni apa rezultata din reactia chimica a lui Lavoisier solutia vitala pentru miliardul de persoane care nu au acces la respectivele resurse? Pana in prezent, solutia prezentata nu a fost luata serios in calcul ca remediu la criza de apa potabila actuala.

Pentru ca exista totusi un obstacol serios: dihidrogenul (H2) nu exista in stare naturala. Iar cea mai usoara metoda de a-l obtine ramane cea care porneste de la... apa insasi, prin electroliza. Pe deasupra, obtinerea din materii organice este foarte costisitoare si polueaza puternic mediul. De aceea, se are in vedere in primul rand desalinizarea apei marine, insa de curand, instalatii cu ajutorul carora se poate obtine apa lichida condensand vaporii de apa din aer au fost realizate in diverse tari, dintre care se citeaza in mod special India si Chile.

Zapada de cultura

Nici povestea zapezilor „fabricate” nu e deloc noua. Inventarea lor in America anilor 40 se leaga de pomicultura! Utilizarea ventilatoarelor pentru protejarea livezilor impotriva temperaturilor scazute a dus la aparitia ninsorii artificiale, folosita un deceniu mai tarziu in scop turistic, pentru acoperirea partiilor de schi in zilele fara zapada. De aici, tunurile de zapada au ajuns in 1963 in Europa, francezii rebotezandu-le pacifist cu un cuvant care s-ar traduce la noi prin „ningatoare”.

Zapada de cultura (sintagma preferata tot mai mult de fabricanti) se obtine din apa sub presiune, pulverizata concomitent cu un jet de aer de -3sC. Minusculele picaturi de apa se transforma in fulgi de zapada in doua secunde, pe pistele astfel acoperite putandu-se schia si la temperaturi usor pozitive. Medalia are insa si revers. Pe langa impactul vizual si sonor asupra cadrului natural, sunt incriminate aportul suplimentar de apa asupra vegetatiei si mai ales consumul mare de apa si de energie electrica. Viata merge insa inainte, cu sau fara „ningatoare”. Problema cu-adevarat serioasa ramane insa cea a apei potabile, element catre care chimistii, fabricantii, investitorii, dar si toti consumatorii ar trebui sa-si indrepte toata atentia.

ADRIAN-NICOLAE POPESCU - magazin.ro

Dorinta omului de a-si prelungi viata i-a insufletit mereu pe urmasii lui Adam. Ajutor ne ofera unele dintre cele mai neinsemnate creaturi de pe Pamant sau mai curand zis... de sub pamant: ramele. Si aceasta dupa ce s-a pus in evidenta faptul ca ele au o gena ce le permite sa traiasca mai mult atunci cand, paradoxal, se afla in pragul inanitiei!

Expertii sunt de parere ca daca vor reusi sa produca un medicament capabil sa activeze o gena similara la om, durata si calitatea vietii ar putea creste considerabil. Cercetarile desfasurate la California's Salk Institute for Biology au demonstrat ca fiintele din regnul animal care au o alimentatie saraca in calorii tind sa traiasca mai mult si mai sanatos.

„Ne-a intrigat faptul ca animalele cu o dieta restrictiva sunt totusi foarte dinamice. Probabil ca atunci cand nivelul de calorii este scazut, organismul reactioneaza intr-un mod original, activand aceasta gena care protejeaza impotriva efectelor negative asupra sanatatii, asociate cu imbatranirea”, spune prof. Hugo Aguilaniu.

Postul - cheia sanatatii perfecte

Ideea ca reducerea cantitatii de alimente consumate, dar adoptarea in acelasi timp a unei diete echilibrate din punct de vedere al aportului de minerale, vitamine si nutrienti, ar putea contribui la prelungirea vietii, nu este noua. Studii desfasurate prin 1930 pe cobaii de laborator au dovedit ca rozatoarele private sistematic de hrana traiau mai mult decat suratele lor, bine alimentate.

Acum insa, pentru prima data, cercetatorii au identificat la viermii nematozi (categorie din care fac parte ramele) gena responsabila de acest fenomen interesant, numind-o pha-4. Ei au gasit totodata o gena similara la om si spera sa o poata activa cu ajutorul unor medicamente de sinteza, pentru a evita limitarile impuse de o dieta stricta. „Daca mananci prea putin, risti sa mori de inanitie. Daca dimpotriva, consumi prea mult, risti sa te imbolnavesti de obezitate, maladii cardiace si alte boli similare.

Restrictia dietara este o cale de mijloc, foarte eficienta in aceasta problema”, spune Andrew Dillin, de la institutul mentionat. Pana ca oamenii de stiinta sa descopere acest medicament miraculos, unii semeni de-ai nostri au decis sa verifice pe propria... burta efectele reducerii cantitatii de hrana. De pilda, englezul Bob Cavanaugh urmeaza de sase ani un regim alimentar drastic dupa ce i se descoperise un nivel de colesterol „rau” foarte ridicat.

Dupa ce a citit o carte despre restrictiile calorice, s-a decis sa mearga pe acest drum si, in consecinta, din ziua respectiva a inceput sa-si cantareasca absolut toate mesele, calculand cu grija cantitatile de grasimi, carbohidrati, proteine, vitamine, minerale si aminoacizi pe care corpul sau le asimila. In tot acest timp, Cavanaugh nu a mancat decat de doua ori pe zi, dimineata si seara, avand un aport total de 1800 de calorii zilnic. De atunci, nivelul de colesterol s-a redus considerabil, greutatea a scazut la media normala pentru varsta lui si englezul nu a mai fost absolut deloc bolnav in ultimii sase ani, neavand nici macar o raceala!

GABRIEL TUDOR - magazin.ro